РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2019 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Эксельсиор» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Эксельсиор» (далее ООО, ответчик) 

<

данные изъяты>., уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 23.08.2017 приобрел у ответчика земельные участки по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с приобретением земельных участков истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за работы по улучшению земельных участков, а также по сопровождению переноса ЛЭП-10. В связи с тем, что в срок, указанный в расписке, ответчик обязательства по переносу ЛЭП-10 не выполнил, денежные средства не вернул, ФИО3 обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца - ФИО4 (доверенность – л.д. 45,69) иск в окончательной редакции поддержала, пояснив, что требуемая ко взысканию сумма равна затратам истца на самостоятельный перенос ЛЭП-10, так как ответчик в течение долгого времени взятые обязательства по переносу ЛЭП-10 не исполняет, что значительно ограничивает права истца. ФИО4 пояснила, что истец отказался от услуг ответчика, сообщив об этом в письменной форме, потребовав возврат уплаченных средств, при этом до настоящего времени деньги не возвращены.

Представитель ответчика - ФИО5 иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 87-90), отметив, что ООО надлежащим образом осуществляло и осуществляет содействие истцу, указанное в расписке. Полагая, что вина ответчика в нарушении сроков, согласованных сторонами, отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 приобрел у ответчика по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ четыре земельных участка по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (л.д. 10-13).

В день подписания договора купли-продажи - 23.08.2017 сторонами была составлена и подписана Расписка, по которой ООО получило от истца в качестве оплаты за улучшение приобретенных земельных участков 3700900 руб., в обеспечение исполнения ООО обязательств по содействию в присвоении данным участкам ВРИ «Индивидуальное жилищное строительство» и оплате в бюджет денежной суммы за такое изменение, обязательств по финансированию и сопровождению переноса ЛЭП-10 кВ вдоль внутриквартальных проездов. Срок исполнения обязательств – 01.03.2018 (л.д. 14).

Статьи 420, 421 ГК РФ гласят, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленную, подписанную обеими сторонами расписку, пояснения сторон, в том числе пояснения ответчика, содержащиеся в письменных возражениях (л.д. 87-90), используя принципы толкования, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что между сторонами был заключен договор оказания услуг общей стоимостью 3 700 900 руб., по которому ООО приняло обязательства по оказанию:

- услуг по изменению назначения земли;

- услуг по финансированию и сопровождению переноса ЛЭП-10кВ с участков истца вдоль внутриквартальных проездов.

Подписывая расписку стороны, согласовали срок исполнения обязательств – 01.03.2018.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент рассмотрения дела разрешенное использование земельных участков изменено на «индивидуальное жилищное строительство» (Постановления – л.д. 19-22), сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Представитель истца, уточнив в судебном заседании 26.07.2019 требования, уменьшив сумму требуемую ко взысканию, согласился, что услуги по изменению назначения земли ответчиком были оказаны, требований о качестве и объеме услуг в данном судебном заседании не заявлялось, следовательно, суд не принимает во внимание доводы и доказательства, касающиеся изменения назначения земли (л.д. 113-145), в том числе доверенность на ведение судебных дел (л.д. 28). 

Вместе с тем в сроки согласованные сторонами не были оказаны услуги по переносу ЛЭП-10кВ, несмотря на то, что ООО предприняло определенные действия по оказанию согласованных услуг, в частности, 06.08.2018 оплатило 56000 руб., по счету на разработку технических условий (л.д. 75). 

Довод представителя ООО об осуществлении действий по изменению кадастровой стоимости судом во внимание не принимается, так как сторонами не согласовывалось оказание такого рода услуг.

На основании ст. ст. 779-783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В связи с тем, что ответчик не оказал услугу по переносу ЛЭП-10 кВ в срок до 01.03.2018, истец в сентябре 2018 года обратился с требованием возврате уплаченных денег, получив 27.09.2018 отказ ООО (л.д. 15-18, 91-94). 

При этом в письме от 27.09.2018 ООО подтверждает наличие обязательств перед истцом по финансированию и переносу ЛЭП-10кВ (л.д. 93).

Таким образом, требование истца о возвращении оплаченной суммы за исключением фактически понесенных расходов правомерно.

Фактические расходы ответчика в отношении услуги по переносу ЛЭП, подтвержденные документально составили 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 75). Все остальные представленные документы, касающиеся перенесения ЛЭП-10 кВ подписаны истцом лично, ответы адресованы истцу, документы о внесении платежей оформлены на имя истца (л.д. 23-27, 30-33).

Бланки документов не содержащие подписи сторон не являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу (л.д. 95-97, 107-110).

Тот факт, что доверенность на представление интересов в области электрификации была выдана истцом только 21.08.2018 не влечет вину истца в нарушении сроков, а также автоматическое продление сроков, установленным двухсторонним соглашением.

Данных, подтверждающих фактические расходы по изменению категории земли, суду не представлено. 

В связи с тем, что в расписке не оговорена стоимость конкретного вида услуг, суд считает возможным применить п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что истец не получив услугу по переносу ЛЭП, самостоятельно заключил Договор на выполнение комплекса мероприятий по переносу линий электропередач с третьим лицом, оплатив за такой перенос 2 257 000 руб. (л.д. 83-86), суд приходит к выводу, что указанная сумма может быть принята, как обычная при данных обстоятельствах.

Так как услуга по финансированию и переносу ЛЭП не оказана, 2257000 руб., подлежит взысканию с ответчика. 

Суд полагает, что 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.), составляющие разницу между оплаченной за весь комплекс услуг суммой и подлежащей взысканию, по мнению суда, покрывает все фактические расходы, понесенные ООО за период с момента подписания расписки до момента отказа истца от услуг ответчика 

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов на сумму, превышающую 1443900 руб. (смет, актов согласования цены, расчетов стоимости услуг, калькуляций и т.п.) и опровергающих доводы истца и выводы суда.

Суду ответчиком не представлено допустимых доказательств продления срока действия соглашения, условия которого оговорены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание Решение Домодедовского городского суда по делу № по иску ФИО3 к ООО «Эксельсиор» о защите прав потребителя (иск – л.д. 51-56, Решение - л.д. 60-62), так как указанное решение принято по иным основаниям, чем заявлено в настоящем деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от взысканной суммы. Часть госпошлины, в связи с уменьшением цены иска, подлежит возврату (ст. 333.4 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксельсиор» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>..

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина