РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд МО в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Курбановой М.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, о возмещении ущерба ы результате ДТП 28.05.2024 в размере 507 300 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины 11 314,40 рублей, на оплату услуг специалиста 18 000,00 рублей, представителя 50 000,00 рублей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов 1 816,47 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 28.05.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Данное событие признано страховщиком страховым случаем, произведена страховая выплата 400 000 рублей. Между тем, согласно заключению специалиста от 31.07.2024, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла без учета износа заменяемых деталей 1 193 439,60 рублей, услуги оценщика составили 18 000 рублей. Соответственно, сумма причиненного истцу материального ущерба 793 439,60 рублей (1 193 439,60 – 400 000,00) подлежит возмещению ответчиком, которым отказано произвести выплату во внесудебном порядке. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 194), обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО3, который предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (л.д. 5-9) и уточнениям к нему(л.д. 197-198), дал объяснения аналогичного содержания, выразил согласие с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. 

Ответчик, его представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 85) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска полностью ввиду отсутствия на автомобиле истца заявленных механических повреждений. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «АльфаСтрахование» явку в суд представителя не обеспечило, извещено согласно требованиям главы 10 ГПКРФ, сведений о причинах неявки не сообщил, письменных отзыва (возражений), пояснений по существу иска не направило. 

С учетом мнения ответчика, представителей сторон, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Законом об ОСАГО (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1) понятие страховой случай определено, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Постановление от 8 ноября 2022 года № 31).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления от 8 ноября 2022 года № 31). 

В случае обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком (пункт 114 Постановления от 8 ноября 2022 года № 31). 

По смыслу приведенных законоположений и акта их толкования, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.05.2024 в 13 часов 30 минут по адресу: АДРЕС водитель ФИО2, управляя транспортным средством ТС1, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство ТС2, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 (л.д. 10, 41)

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 28 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 К РФ об АП, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12). 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности обоих участников застрахован по договору ОСАГО – потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), лица, причинившего вред, в САО «ВСК» (полис серии №). 

В порядке статьи 141, пункта 1 статьи 261 Закона об ОСАГО по требованию потерпевшего оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проведена АО «АльфаСтрахование», указанное событие признано страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена по согласованию с САО «ВСК» в размере 400 000,00 рублей 18 июля 2024 года (л.д. 148). 

Из представленной в материалы дела копии выплатного дела следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак №, определена по состоянию на 28 мая 2024 года в размере 696 100,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 433 100,00 рублей (л.д. 139-147).

Однако согласно отчету № ФА24/036 от 31 июля 2024 года, составленному ООО «ТимЭксперт» (ОГРН №; ИНН №; оценщик ..... по заданию ФИО1, стоимость затрат на восстановительный ремонт того же транспортного средства на ту же дату указана с учетом износа запасных частей в сумме 707 336,25 рублей, без учета износа 1 193 439,60 рублей (л.д. 14-46), услуги исполнителя оплачены заказчиком в размере 18 000,00 рублей (л.д. 47-48). 

В связи с чем, 16 августа 2024 года ФИО1 направлено в адрес ФИО2 требование о возмещении разницы между суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба 793 439,60 рублей (1 193 439,60 – 400 000,00) (л.д. 51-57), которое последним добровольно не удовлетворено (л.д. 79-81). 

С учетом доводов сторон, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления для его правильного разрешения юридически значимых обстоятельств, которые требуют специальных знаний, – по ходатайству ответчика (л.д. 86-87) определением суда от 1 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и оценка» (ОГРН №; ИНН №) (л.д. 120-122).

По результатам проведенного исследования ООО «Экспертиза и оценка» (эксперт .....) составлено и представлено в суд заключение № 249-12-Э/2024 от 23 декабря 2024 года (л.д. 174-189), согласно которому с технической точки зрения все фактические повреждения транспортного средства ТС2, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2024 года, соответствуют повреждениям, указанным в отчете № ФА24/036 от 31 июля 2024 года, за исключением направляющей левой бампера переднего (номер детали 3CN807049), стойки крыла переднего левого (номер детали 3CN821135А, которые не имеют видимых повреждений; соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате данного происшествия; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет округленно 907 300,00 рублей (л.д. 182). 

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, обладающим необходимым профильным образованием (л.д. 188-189), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ(л.д. 175). 

Возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено, равно как ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, оснований для назначения таковых, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО «Экспертиза и оценка» № 249-12-Э/2024 от 23 декабря 2024 года, считает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы об относимости заявленных повреждений транспортного средства к обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, объемом необходимых для его восстановления ремонтных работ, их стоимостью. В связи с чем, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, исходя и того, что нарушение ответчиком правил дорожного движения находилось в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, – суд приходит к выводу о правомерности предъявления ФИО1 А. соответствующего искового требования к ФИО2 в размере 507 300 рублей (907 300,00 – 400 000,00). 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины 11 314,40 рублей, на оплату услуг специалиста 18 000,00 рублей, представителя 50 000,00 рублей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов 1 816,47 рублей (л.д. 198). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзацев второго, пятого, восьмого статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 1, 2, 4, 11-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – судебные расходы, состоящие из госпошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Применительно к приведенным законоположениям и акту их толкования, с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям - 8 273 рубля, которые подтверждены документально представленным суду чеком по операции от 3 сентября 2024 года (л.д. 61-62).

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось необходимым для предъявления претензии и последующей реализации права на обращение в суд с указанием цены иска, суд считает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «ТимЭксперт» по подготовке отчета № ФА24/036 от 31 июля 2024 года в размере 18 000 рублей согласно чекам по операциям от 22 июля 2024 года, 31 июля 2024 года (л.д. 47-48). 

Принимая во внимание объем заявленных требований, оказанных представителем услуг, их характер и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложность дела (категория спора, фактические обстоятельства, объемность дела и применяемое при его разрешении законодательство) и результат его рассмотрения, – суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению истцу со стороны ответчика, – в 40 000,00 рублей. 

Факт оказания ФИО3 данного объема юридических услуг ФИО1 в рамках договора № 16/08/24 от 16 августа 2024 года (л.д. 199-200), подтвержден исследованными материалами дела. Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

По тем же мотивам суд признает обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов 1 816,47 рублей, которые связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально (л.д. 49-50, 201-202).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 28.05.2024 507 300 рублей, расходы на независимую экспертизу 18 000руб., почтовые расходы 1816руб. 47коп., расходы на оплату госпошлины 8 273 рубля, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года