Дело № 1-41/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 17 июля 2018 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Родинского района Гомер Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Решетченко М.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09-00 часов 3 апреля 2018 года по 17-15 ч. 7 мая 2018 года ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), для личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, на участке местности, расположенном на удалении около 300 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел, сорвав части растений дикорастущей конопли, без цели сбыта для личного употребления, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 229 граммов, что является крупным размером, которое с вышеуказанного периода времени до 18 часов 00 минут 7 мая 2018 года, без цели сбыта, стал хранить в хозяйственной постройке во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, когда при проведении осмотра места происшествия оно было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо ее признания подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 67 – 70, 79 - 81) подтверждается, что по обстоятельствам незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, ФИО1 дал показания, соответствующие вышеописательной части приговора, уточнив при этом обстоятельства, при которых приобрел наркотическое средство, и подтвердив обстоятельства, при которых оно 07.05.2018 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия по месту его фактического проживания в 

<

адрес>. Также пояснил, что в ходе осмотра места происшествия из помещения хозяйственной постройки кроме прочего изъяты две полимерные бутылки с выжимками дикорастущей конопли.

Оглашенным по тем же основаниям и подтвержденным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 71 - 74) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия ФИО1 рассказал и показал на месте о совершенном им приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а именно, указал на участок местности, расположенный на удалении около 300 м в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в данном месте он нарвал части дикорастущей конопли, а также указал на помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где он употреблял части дикорастущей конопли путем курения.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3 – 9) подтверждается, что в результате осмотра дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты два полимерных пакета и две донные части полимерных бутылок в каждом из которых вещество растительного происхождения, в металлическом баке вещество растительного происхождения, а также две полимерные деформированные бутылки с веществом растительного происхождения.

Протоколом изъятия (т. 1 л.д. 12) подтверждается, что у ФИО1 были изъяты срезы с ногтевых пластин пальцев рук, марлевые тампоны со смывами с кистей рук и контрольный марлевый тампон.

Заключением экспертов (т. 1 л.д. 22-24) подтверждается, что представленное на исследование в пакетах № 1 и № 2 вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110о С до постоянной массы, в пакете № 1 составляет 162 грамма, в пакете № 2 составляет 67 граммов.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 29 – 30) подтверждается, что на марлевом тампоне со смывами с рук ФИО1 и на срезах ногтевых пластин с пальцев его рук обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах, которое является характерным наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). 

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 57 - 59) подтверждается, что 07.05.2018 ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес> хранит наркотические средства, о чем им сразу же было сообщено в ДЧ Отд МВД России по Родинскому району. Через время в ходе осмотра места происшествия с его участием в составе следственно-оперативной группы, а также с участием А.А. и двух понятых в присутствии ФИО1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, а именно в двух полимерных пакетах и двух донных частях полимерных бутылок, в металлическом баке и картонной коробке, а также в двух деформированных полимерных бутылках. После этого в отделении полиции им с участием двух незаинтересованных лиц у ФИО1 были изъяты срезы с ногтевых пластин пальцев рук и смывы с кистей рук. 

Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 54 – 56, 60 - 62) подтверждается, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием ФИО1, подтвердили обстоятельства его проведения, изложенные в протоколе.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Н.В. (т. 1 л.д. 52 - 53) подтверждается, что она работает продавцом в магазине «Аленка» в 

<

адрес>, где в начале апреля 2018 года местный житель села Семенов приобретал у нее растворитель в бутылке емкостью 0,5 л. 

Протоколами осмотра предметов (т.1 л.д. 41 – 43, 47 - 49), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 44, 50) подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так, ФИО1 были выполнены действия по приобретению и хранению наркотического средства, размер которого является крупным.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по данному составу преступления в связи с добровольной сдачей наркотического средства. Так, как следует из показаний сотрудника полиции Свидетель №3, ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства в хозяйственной постройке хранит наркотические средства. В последующем об указанных обстоятельствах было сообщено в дежурную часть Родинского ОВД, и наркотическое средство при осмотре места происшествия изъято сотрудниками следственно-оперативной группы. При этом перед началом осмотра места происшествия следователем в присутствии понятых подсудимому было предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества. Однако указанные предметы ФИО1 выданы не были. Таким образом, изъятие наркотического средства имело место в ходе производства следственного действия - осмотра места происшествия после сообщения сотрудником полиции в дежурную часть, что исключает освобождение от уголовной ответственности ФИО1 по данному основанию. Данные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов (т. 1 л.д. 34 - 35) ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо душевным заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени резидуально-органического генеза (МКБ 10 F70). Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интелектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению. На указанный вывод суда не может повлиять тот факт, что подсудимый состоит на учете у врача-психиатра, и ранее состоял на учете у врачей нарколога и психиатра по прежнему месту жительства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в период с 21 сентября 2009 года по 12 марта 2010 года наблюдался у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от летучих растворителей», снят с учета в связи со сменой места жительства; в период с 2008 по 2012 годы наблюдался в БУЗОО КПБ им. Н.Н. по поводу органического расстройства личности, снят с учета в связи с выездом; в КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» состоит на учете 

<

данные изъяты> у врача-нарколога на учете не состоит; согласно акту судебно-наркологической экспертизы (т. 1 л.д. 39) ФИО1 установлен диагноз «Пагубное употребление каннабиноидов, алкоголя», не страдает наркоманией, алкоголизмом, не нуждается в лечении; нуждается в наблюдении у нарколога по месту жительства; по месту регистрации не проживает; участковым уполномоченным по месту фактического проживания и администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, работодателем положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

В связи с изложенным, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, при этом без ограничения свободы и штрафа. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При этом суд полагает, что установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его направленностью против здоровья населения и общественной нравственности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При расследовании уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановлений следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 адвокату Решетченко М.С. выплачено вознаграждение в сумме 3 168 рублей.

Кроме того, этот же защитник представлял интересы подсудимого и в судебном заседании. На основании постановления суда адвокату Решетченко М.С. выплачено вознаграждение в сумме 660 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 3828 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации – один раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 229 граммов, две бутылки из полимерного материала, марлевый тампон со смывами, изъятыми с правой кисти руки ФИО1 c наркотическим средством тетрагидроканнабинол, в следовых количествах; марлевый тампон со смывами, изъятыми с левой кисти руки ФИО1 c наркотическим средством тетрагидроканнабинол, в следовых количествах; срезы ногтевых пластин с пальцев рук, изъятые у ФИО1 c наркотическим средством тетрагидроканнабинол, в следовых количествах – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 3 828 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения его копии. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Стукалова