Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исключении из договора социального найма. 

Свои требования мотивирует тем, что она и ее дочь включены в договор социального найма на спорную квартиру на основании решения суда от 17 мая 2013 года. 31 мая 2013 года администрация МО ГП «Селенгинское» заключило с ответчиком договор социального найма. Ответчик фактически не проживает в квартире с 2000 года, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о вселении в спорную квартиру.

Встречный иск мотивирован тем, что в спорной квартире проживал с 1993 года, приватизировал ее. В 1995 году брак с ФИО1 был расторгнут. После они опять сошлись, родилась дочь Диана. В 1999 – 2000 годах ФИО1 с детьми выехала из квартиры. Он продолжал жить в квартире, иногда давал ее в наем. В 2005 году ФИО1 обратилась в суд и решением суда в 2005 году договор приватизации был признан недействительным, квартира перешла в муниципальную собственность, после чего она сменив замки в квартире, вселилась в нее. Он лишился возможности пользоваться квартирой. ФИО1 не пускает его в квартиру, ключи от квартиры ему не дает. 

В судебном заседании первоначальный истец ФИО1 исковые требования поддержала. Показала, что ФИО2 в спорной квартире не проживал с 2000 года, сдавал ее в наем. Фактически «бомжевал», иногда жил у матери. В 2005 году она с детьми заселилась в квартиру после решения суда. До настоящего времени живет там. ФИО2 приходил к ней пару раз в состоянии алкогольного опьянения, обещал переписать квартиру на дочь. Вещей его в квартире нет. На момент, когда она заселились, в квартире стояли старая кровать и шифоньер, которые она унесла в подвал. Ключей от квартиры у него нет, он их никогда не просил. Ключи от квартиры ему не давала, так как ранее ФИО2 все пропил из квартиры. Ранее с требованием о вселении не обращался. Не согласна со встречным иском ФИО2 

В судебном заседании третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 с первоначальным иском ФИО1 полностью согласилась. Показала, что ФИО2 20 лет не живет в квартире, не занимается ее содержанием, ремонтом. Как то он приходил в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что хочет заселиться в квартиру, о своих правах, но когда ему пригрозили полицией, он сам ушел. Она была дома одна, поэтому дверь ему не открыла. Потом приходил к ним домой, они договорились с мамой, что он перепишет квартиру на нее, а она откажется от алиментов. Ключей от квартиры у него нет, он их никогда не просил. Против вселения ФИО2, так как не испытывает к нему родственных чувств. 

Третье лицо по первоначальному иску администрация МО ГП «Селенгинское» своего представителя не направила. 

Ответчик (истец) ФИО2 первоначальный иск не признал. Поддержал свое встречное исковое заявление. Показал, что в 2005 году жил в спорной квартире. До этого действительно сдавал квартиру, так как ФИО1 приходила, вызвала полицию, жаловалась, что он ее выгоняет. Потом, когда съехали квартиранты, он сам заехал в квартиру и стал там жить. Когда его не было дома, ФИО1 взломала замки, поменяла на другие и заселилась. Все его вещи остались там. У них с ФИО1 конфликтные отношения. Два раза приходил в квартиру, с бывшей супругой и сестрой. Больше не ходил, так как боялся, что ФИО1 будет жаловаться в полицию. Стал жить у матери. В 2005 году обращался в полицию, по факту пропажи денег и по факту отказа ФИО1 в передаче ему ключей от квартиры. В настоящее время живет в Улан – Удэ, снимает квартиру, регистрация у него временная. В 2015 году был вынужден снять с регистрации в спорной квартире, так как ему нужна была регистрация в городе для трудоустройства. В 2018 году у него из заработной платы на основании судебного приказа была взыскана задолженность по коммунальным услугам. В последующем он судебный приказ отменил, но не все деньги ему были возвращены. Около 8500 руб. ушло на погашение задолженности. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда от 12 мая 2005 года по гражданскому делу №2-104/2005 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Договор на передачу квартиры, расположенной в п. Селенгинск, мкр. Березовый, 44-43, в собственность от 10 декабря 2001 года, заключенный между ФИО2 и Комитетом ЖКХ и УМИ Кабанского района признан недействительным. Свидетельство о госрегистрации права от 15 марта 2002 года на имя ФИО2 аннулировано. Стороны возвращены в первоначальное положение: квартира передана в муниципальную собственность Кабанского района, оформить право ФИО2 в качестве нанимателя квартиры. 

8 ноября 2012 года между МО ГП «Селенгинское» и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда от 17 мая 2013 года по делу №2-453/2013 исковое заявление ФИО1 удовлетворено. ФИО1, несовершеннолетняя ФИО3 включены в договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

31 мая 2013 года, т.е. до вступления в законную силу решения суда от 17 мая 2013 года между МО ГП «Селенгинское» в лице главы администрации В. и ФИО2 на основании решения суда от 17 мая 2013 года заключен договор социального найма спорной квартиры. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены ФИО1 и ФИО3 

Из показаний свидетеля В. следует, что договор социального найма от 31 мая 2013 года подписан не ею. В судебном заседании ФИО2 показал, что в договоре подпись не его. ФИО1 не оспаривала, что договор ФИО2 не подписывал, подписан ею за него. На представленной администрацией МО ГП «Селенгинское» по запросу ФИО2 копии договора в графе «Наниматель» подпись ФИО2 отсутствует. 

Свидетель П. показала, что со слов ФИО1 знает, что ФИО2 ушел к другой женщине. Она часто бывает у нее, но ФИО6 ни разу не видела. 

Свидетель К. показала, что в 2015 году приходил ФИО2 по поводу алиментов, просил ФИО1, чтобы она забрала исполнительный лист, а он отдаст ей квартиру. Больше его не видела. Вещей в квартире его нет. 

Свидетель К. показала, что ФИО2, придя домой с работы, не смог попасть в квартиру, так как были заменены замки на дверях. Он попросил ее сходить вместе с ним. Когда пришли, приехала полиция и они были вынуждены уйти. После чего он стал жить у нее. Попыток попасть в квартиру ФИО2 больше не делал, поскольку когда он приходил, ФИО1 сразу вызвала полицию. 

Из показаний свидетеля С. следует, что пока ФИО2 был на работе, ФИО1 вселилась в квартиру, грозилась его посадить. ФИО6 по этому поводу обращался в полицию. ФИО6 боялся и поэтому не ходил к ним. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. 

Вместе с тем в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 81 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решениями Кабанского районного суда РБ от 12 мая 2005 года и от 17 мая 2013 года, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение установлены длительные конфликтные отношения между сторонами.

Из протокола судебного заседания от 17 мая 2013 года по делу №2-453/2013 следует, что ФИО2 последовательно как и в настоящем судебном заседании утверждает, что сдавал квартиру в наем, с 2002 года сам стал проживать в ней. В 2005 году ФИО1 вселилась в квартиру, взломав замки. Чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. 

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели К., С. Из показаний ФИО1 следует, что ФИО2 ключи от квартиры не передавала. В 2005 году ФИО2 вызывал полицию. Когда она с детьми заехала в квартиру, то старые кровать и шифоньер она унесла в подвал. Из показаний ФИО3 следует, что отец приходил к ним домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что хочет заселиться, когда ему пригрозили полицией, ушел. 

Показания свидетелей П., К. не подтверждают отказ ФИО2 от права пользования спорной квартирой, поскольку о причинах выезда знают со слов ФИО1 

Кроме того, в 2005 году ФИО2 обращался в суд с иском о выселении ФИО1, поскольку она 11 июля 2005 года незаконно вселилась в квартиру. Решением от 29 августа 20105 года его исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РБ, в ЕГРП отсутствуют сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимости. 

5 ноября 2015 года ФИО2 снялся с регистрации по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок с 28 апреля 2017 года по 28 апреля 2020 год. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 16 апреля 2018 года №2-646/2018 в пользу ООО «УК Управдом» с ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, задолженности за потребленную энергию в размере 92 790,98 руб., расходов по уплате госпошлины по 745,93 руб. с каждого. Определением мирового судьи от 03 августа 2018 года судебный приказ №2-646/2018 отменен. Постановлением судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ от 11 сентября 2018 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окочено. Из постановления и информации об арестах ПАО Сбербанк следует, что с должника ФИО2 была удержана сумма 25 727,18 руб. 

Таким образом, ФИО2 отсутствует в спорном жилом помещении, в связи с конфликтными отношениями с ФИО1, его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, вещи из квартиры он свои не вывозил, проживает в квартире г. Улан – Удэ временно, помимо спорной квартиры иного жилья не имеет. ФИО1 и ФИО3 препятствуют в пользовании ответчиком ФИО2 жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к вывод, что истцом не доказан отказ ФИО2 от права пользования спорной квартирой, приобретения им права пользования иным жильем, в связи с чем имеются законные основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова