Дело № 1-222/2020

32RS0027-01-2020-009361-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Колесникова П.Е., 

при секретарях: Кошкине В.А., Дерковой А.А., с участием 

государственного обвинителя Поповой А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника (по назначению) адвоката Фурса Ю.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Х.,

представителя потерпевшего Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2020 года примерно в 03 часа 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лифан 215800», регистрационный знак №..., двигаясь по проезжей части проспекта Станке ФИО2 со стороны ул. Пересвета в направлении ул. Красноармейской со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия около 55 км/ч, действуя по неосторожности, в нарушение требования пунктов 10.1 абзац 2 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, (далее Правила), в районе дома № 23 по проспекту Станке ФИО2 Советского района г. Брянска передней левой частью управляемого им автомобиля, допустил наезд на пешехода Х., одетого в форменную одежду сотрудника МЧС, осуществлявшего деятельность, направленную на тушение пожара, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности, осложнённой многооскольчатами переломами, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также закрытую черепно-лицевую травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил это ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, а также защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанная квалификация обусловлена тем, что по обстоятельствам дела ФИО1, управляя транспортным средством, нарушив вышеприведённые требования Правил, допустил наезд на потерпевшего, которому был причинён тяжкий вред здоровью. При этом, между описанными в приговоре неосторожными действиями подсудимого, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он судимости не имеет, зарегистрирован и фактически проживает на территории 

<

адрес> совместно с супругой и четырьмя малолетними детьми, где характеризуется положительно, является трудоспособным, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет трудовую деятельность 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам о значимых обстоятельствах по делу, даче правдивых показаний, а также в предоставлении своего транспортного средства для производства следственного эксперимента, наличие у него малолетних детей.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы в пределах соответствующей санкции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, для которого осуществление трудовой деятельности в качестве 

<

данные изъяты> является единственным источником дохода, а также наличие вышеприведённой совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Х. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 17 935 рублей 36 копеек (расходы на лечение), компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей, при этом, государственный обвинитель поддержала исковые требования в части взыскания имущественного ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объёме, просила их удовлетворить, а требования в части компенсации морального вреда полагала подлежащими частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полагал требования в части компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя завышенными, признал их частично в размерах 200 000 рублей и 25 000 рублей соответственно. Требования в остальной части признал в полном объёме.

При разрешении требований потерпевшего о взыскании имущественного ущерба в размере 17 935 рублей 36 копеек (расходы на лечение), суд исходит из положений ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, а также из требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку имущественный ущерб Х. в размере 17 935 рублей 36 копеек (расходы на лечение) был причинен в результате совершенного преступления, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования Х. о компенсации причинённого ему морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что Х. были причинены описанные в приговоре телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания, в связи с чем, находит исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена соответствующей квитанцией, при этом, с учётом периода расследования и состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости производства взыскания в данной части в полном объёме.

После вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размерах 2 500 рублей, выплаченные адвокату Фурса Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также в размере 2 500 рублей, подлежащих выплате ему же за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Брянск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, определённые сотрудниками данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Лифан 215800», - переданный на хранение осужденному ФИО1, - возвратить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшего Х. к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Х. суммы причиненного имущественного ущерба в размере 17 935 рублей 36 копеек, морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 5 000 рублей (расходы на оплату труда защитника) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При этом, приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников