АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В., 

с участием прокуроров Челпановой О.А., ФИО2,

представителя заявителя – адвоката Котовской Ж.В.,

представителя МФ РФ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации врио руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО3 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, мотивируя его тем, что приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вследствие того, что в его деяниях отсутствует состав данного преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года указанный приговор был оставлен без изменений. 

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года указанное ходатайство частично удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, с учетом индекса роста потребительских цен в г. Москве, взыскано 812 346 (восемьсот двенадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации. 

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации врио руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 

Указывает, что суд необоснованно не привлек к участию при рассмотрении ходатайства орган, который должен возместить убытки казне Российской Федерации – Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку данным спором затрагиваются их права. 

Приводя анализ действующего законодательство, обращает внимание, что частичная потеря заработной платы, которой, по мнению ФИО1, он лишился в период уголовного преследования, не подтверждается доказательствами, а доводы заявителя о том, что в связи с его уголовным преследованием он не мог полностью осуществлять свои трудовые обязанности, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, обращает внимание, что заявителем не были приложены посадочные талоны, подтверждающие перелет по указанным маршрутам. 

Считает, что заявленная сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, является завышенной и не отвечает требованиям разумности, при этом отмечает, что ФИО1 отказался от государственного защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО1 - адвокат Котовская Ж.В., выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.01.2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4, с утвержденным 29.07.2019 года обвинительным заключением, направлено в Ленинский районный суд Республики Крым для рассмотрения.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вследствие того, что в его деяниях отсутствует состав данного преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года указанный приговор был оставлен без изменений.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела ФИО1 были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами Котовской Ж.В. и Еременко П.Е.

В материалах дела имеются копии соглашений об оказании юридической помощи, квитанции, акты приема – передачи оказанных услуг, подтверждающие сумму выплаченную адвокатам за юридические услуги.

В актах приема-передачи оказанных услуг подробно изложен весь объем помощи, оказанной ФИО1 адвокатами Котовской Ж.В. и Еременко П.Е. 

Вышеуказанные документы, а также их оригиналы, были изучены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, что позволило суду прийти к верному выводу о том, что общая сумма за оказание адвокатами юридической помощи ФИО1, с учетом индексации, составляет 264 273 рублей 24 копейки.

Расчеты суда о размере неполученной заработной платы являются верными, полностью подтверждаются материалами дела, в том числе справками по форме №2 –НДФЛ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с возмещением расходов, понесенных ФИО1, связанных с приобретением билетов на автобус из 

<

адрес> в аэропорт 

<

адрес>, арендой автомобилей, покупкой билетов на автобус рейсом 

<

адрес>-

<

адрес> и обратно, расходы, связанные с оплатой гостиницы, и приобретением бензина, оплата транспортных расходов, связанных с выездом адвокатом Котовской Ж.В. и Еременко П.Е. в 

<

адрес>.

Поскольку в суд первой инстанции заявителем были предоставлены электронные билеты и выписки из банковской карты, копии которых приобщены, а также посадочные талоны, а в Верховный Суд Республики Крым заявитель предоставил копии посадочных талонов, суд апелляционной инстанции признает указанные траты подтвержденными, а возмещение ФИО1 транспортных расходов, связанных с перелетом из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, обоснованным.

Указанные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции произвёл верные расчеты с учетом роста индекса потребительских цен в 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с удовлетворением ходатайства ФИО1 в части возмещения ему расходов на оплату услуг ООО «Автодор-платные дороги».

Исключая взыскание расходов на оплату услуг ООО «Автодор-платные дороги», суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств того, что проезд в суд не мог быть осуществлен в объезд платных автодорог.

Выводы суда об отказе в возмещении расходов связанных с договором поручения №34 и затраченных на производство экспертизы, должным образом мотивированы. 

Довод жалобы о явном завышении денежных требований является несостоятельным, опровергается материалами дела. Учитывая объем работ, выполненный адвокатами Котовской Ж.В и Еременко П.Е., суд апелляционной инстанции считает сумму, выплаченную ФИО1 за оказание юридической помощи разумной и справедливой, поскольку не противоречит положениям Главы 18 УПК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к судебному разбирательству МВД Российской Федерации, является несостоятельным, вопрос о праве регресса к лицу разрешается в гражданском производстве в порядке п.3.1 ст.1081 ГК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, заявителем в Верховный Суд Республики Крым было подано ходатайство, в котором он просит возместить ему сумму, выплаченную на оказание юридической помощи.

ФИО1 указывает, что в связи с обжалованием Министерством Финансов Российской Федерации постановления о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, он был вынужден обратиться к адвокату Котовской Ж.В. за юридической помощью. 

В связи с изложенным между ФИО1 и адвокатом Котовской Ж.В. 21 июня 2021 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, а также дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг адвоката составила 30000 рублей. 

Заявителем предоставлены копии указанных соглашений, платежного поручения от 22 июня 2021 года, подтверждающие оплату ФИО1 30000 рублей КА РК «Баклер» за оказание юридической помощи адвокатом Котовской Ж.В.

В связи с тем, что заявителем подтверждены расходы на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым возместить ФИО1 указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, изменить.

Отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Автодор-платные дороги» в сумме 3656 рублей 4 копейки. 

Считать взысканным с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 808690 рублей (восемьсот восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 43 (сорок три) копейки.

В остальном постановление суда оставить без изменений. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 30000 рублей в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации врио руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько