В суде первой инстанции дело рассматривал судья Улайси В.В. 

Дело № 22-3083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 июня 2023 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В. 

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 мая 2023 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшую, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 22.06.2023г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить занимать преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать проведению следственных действий. 

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 24 мая 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 25 суток, всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 22.06.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о личности, последний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник Шилкин А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления Михайловского районного суда Приморского края от 24.05.2023г. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что подзащитный скроется от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу. Считает, что неэффективно проводиться предварительное следствие, так как не были произведены запланированные следственные действия. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд первой инстанции не рассматривал возможность применения иных мер пресечения кроме содержания под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 122010500120000454 возбуждено 29.12.2022г., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, уголовное дело № 12301050012000039 возбуждено 10.02.2023г. следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району Приморскому краю в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство. 

03.02.2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05.02.2023г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 28.05.2023г. 

06.02.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

22.05.2023г. руководителем следственного органа ОМВД России по Михайловскому району установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, до 22.06.2023г. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности относящихся к категории средней тяжести, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, постоянного места жительства на территории Михайловского района Приморского края не имеет, имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление. Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. 

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего, наличие неснятой и непогашенной судимости, и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, следователь привел убедительные мотивы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Оснований считать, что неэффективно проводиться предварительное следствие не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий. 

При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным и разумным.

Доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не рассматривал возможность применения иных мер пресечения кроме содержания под стражей, являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства учитывались судом, поскольку эти сведения приведены в постановлении суда.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 принимал попытки к уничтожению доказательств, предлагал сам, либо его родственники, иные лица, свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшие своего подтверждения. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражей. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шилкина А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.А. Карева