Дело №1-114/2020

64RS0048-01-2020-002944-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Фрунзенского района г. Саратова Аветисяна Т.Р.,

защитника – адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение № 2872, ордер № 2299, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, продавца-консультанта, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего расстройство здоровья, судимого: 

- 16 января 2018 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 135 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься педагогической и иной деятельностью, связанной с работой с детьми сроком на 3 года. 08 мая 2018 года Кировский районный суд г. Саратова неотбытое наказание в виде 360 часов обязательных работ заменил на лишение свободы сроком на 45 дней в колонии-поселении. Освободившегося после отбытия наказания в виде лишения свободы 21 сентября 2018 года, с не отбытым дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься педагогической и иной деятельностью, связанной с работой с детьми сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

20 июля 2020 года в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 30 минут, когда ФИО2 возле 

<

адрес> увидел в руках у ранее знакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Галакси A10», у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 20 июля 2020 года в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 30 минут, ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, потребовал от Потерпевший №1 передать ему указанный сотовый телефон, на что Потерпевший №1 ответил отказом. 

Осуществляя задуманное, 20 июля 2020 года в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 30 минут, ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 1 удар правой рукой в область головы, от чего последний испытал физическую боль, после чего ФИО2 похитил из рук Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Самсунг Галакси A10», стоимостью 5 401 рубль 90 копеек, с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

Продолжая задуманное, 20 июля 2020 года в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 30 минут, ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны Потерпевший №1, нанес последнему кулаком правой руки не менее 10 ударов по лицу, туловищу, ногам и рукам, причинив Потерпевший №1 физическую боль. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтека и ссадины в затылочной области, не причинившие вред здоровью потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 по инкриминируемому преступлению вину признал полностью, показал, что обстоятельства указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности. Стоимость и наименование имущества, похищенного у потерпевшего, применение насилия к потерпевшему, с целью хищения его имущества, и причинение ему своими действиями физической боли и телесных повреждений, не оспаривает. Похитил сотовый телефон у потерпевшего помимо его воли, прав на него не имел. Похитил сотовый телефон у потерпевшего, с целью обратить его в свою пользу. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ФИО2 в день совершения преступления выдвигал ему требования имущественного характера, получив отказ, применил насилие, причинившее ему физическую боль и телесные повреждения, после чего похитил его сотовый телефон.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний следующих свидетелей установлено:

- показаний свидетеля ФИО5, что ночью 20 июля 2020 года ему позвонил знакомый Потерпевший №1, который попросил деньги, после этого с ним стал разговаривать ФИО2, после чего они договорились, что приедут к нему домой. Выйдя встречать своих знакомых, он увидел, как ФИО2 наносил удары руками Потерпевший №1 в область лица и груди (т. 1 л.д. 117-119); 

- показаний свидетеля ФИО6, что после задержания изъял у ФИО2 сотовый телефон потерпевшего, со слов которого он его отобрал у потерпевшего, после применения к нему насилия (т. 1 л.д. 52-54);

- показаний свидетеля ФИО7, что при личном досмотре ФИО3, в котором он участвовал в качестве понятого, у последнего был изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 49-51).

Виновность ФИО2 в совершении грабежа также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра от 20 июля 2020 года, в ходе составления которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО2 и защитника Лунина С.В., осмотрено место происшествия возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого осмотрен сотовый телефон потерпевшего (т. 1 л.д. 107-110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость сотового телефона потерпевшего, на момент хищения, составляла 5 401 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 71-78).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелись: кровоподтек и ссадина в затылочной области. Указанные повреждения возникли не менее чем от 1-го травматического воздействия, не причинили вред здоровью потерпевшего (т. 1 л.д. 96-97).

Обоснованность вышеуказанных заключений экспертов, у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем суд берет указанные заключения экспертов за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так и то, что это преступление совершил именно ФИО2

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора в вышеуказанной части, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого, для самооговора ФИО2 себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

Потерпевший Потерпевший №1 в показаниях в суде и в оглашенных показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 22-24, 36-39, 114-116), подробно и неоднократно рассказывал обстоятельства совершенного в отношении него ФИО2 преступления, а именно о применении им насилия, с целью хищения его сотового телефона. При этом, потерпевший указывал части тела, по которым виновный наносил удары, что согласуется с выводами медицинской экспертизы о наличии в области головы у потерпевшего телесных повреждений. Также потерпевший неоднократно сообщал, что после этого виновный похитил у него из рук сотовый телефон помимо его воли. Такие подробности и последовательность действий ФИО2, потерпевшему могли быть известны лишь при их реальном совершении в отношении последнего.

Оснований сомневаться в оглашенных показаниях вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и самого подсудимого.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО2, потерпевший и вышеуказанные свидетели не имели, что подтвердил в суде сам подсудимый, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, позволяет суду сделать вывод о полной доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку это подтверждается не только показаниями потерпевшего, но оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем применения насилия к потерпевшему, а также вышеперечисленными письменными доказательствами, которые являются непротиворечивыми, а также взаимно дополняющими друг друга.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем суд признает их достаточными для вывода о совершении ФИО1 грабежа с квалифицирующим признаком, а также допустимыми и достоверными, и берет их за основу при вынесении приговора.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Расценивая действия ФИО2, как грабеж, суд исходит из того, что подсудимый совершил хищение чужого имущества в присутствии его собственника – потерпевшего Потерпевший №1, помимо воли последнего, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. При этом, ФИО2 совершил преступление с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял у потерпевшего его сотовый телефон, причинив ему ущерб. 

Поскольку воля потерпевшего была подавлена действиями ФИО2, и потерпевший свой сотовый телефон добровольно виновному не передавал, то принимал ли потерпевший меры к пресечению действий ФИО2 по хищению его имущества, значения для квалификации действий ФИО2, как грабежа, не имеет.

Фактические действия ФИО2 после грабежа, связанные с оставлением похищенного сотового телефона у себя, с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 завладел имуществом потерпевшего с корыстной целью.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле у ФИО2 на временное использование сотового телефона потерпевшего, с последующим возвращением его собственнику – потерпевшему Потерпевший №1, не установлено.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО2 со стороны потерпевшего, суд не усматривает и приходит к выводу, что умысел подсудимого на совершение грабежа сформировался вне зависимости от его поведения, ФИО2 в ходе общения с потерпевшим был свободен в выборе решения о том, как ему действовать, и имел реальную возможность не совершать преступление, после отказа потерпевшего передать виновному деньги за совместное посещение сауны.

Какого-либо предполагаемого права на указанное имущество потерпевшего, у ФИО2 не было, и быть не могло, поскольку изначально потерпевший и подсудимый договорились между собой, что за посещение сауны должен был заплатить ФИО2 Словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым перед совершением последним инкриминируемого преступления, по мнению суда, был лишь поводом для завладения ценным имуществом потерпевшего. 

Для облегчения завладения имуществом потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению, ФИО2 применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, что подсудимый также подтвердил в судебном заседании. 

Квалифицируя действия виновного ФИО2, как совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что ФИО2 умышленно нанес потерпевшему удары, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Поскольку подсудимый ФИО2 распорядился похищенным чужим имуществом, оставив при себе, то суд считает, что в действиях виновного имеется оконченный состав грабежа с указанным квалифицирующим признаком.

Грабеж в действиях ФИО2 стал оконченным преступлением, после изъятия виновным имущества у потерпевшего и получения реальной возможности им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. 

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, заключение эксперта (т. 1 л.д. 85-86), суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения виновного, с совершением преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Смягчает наказание ФИО2 явка с повинной в виде первоначальных объяснений, в которых виновный сообщил обстоятельства совершения преступления ранее не известные сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, состояние здоровья виновного, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания виновному за совершенное преступление, суд принимает во внимание возраст ФИО2, условия его жизни, воспитания и состав его семьи, наличие заболеваний у виновного и его матери и их тяжесть, что виновный в детстве являлся инвалидом, в целом удовлетворительные характеристики личности виновного, что поощрялся почетными грамотами и дипломами, а также то, что на учете у врача нарколога подсудимый не состоит, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении виновного находятся престарелые родители, виновный намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, связанные с его совершением и последующим его поведением, а также данные личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного и его семьи, личности ФИО2, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в отношении ФИО4 до отбытия дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2018 года, то суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения правоприменительной практики, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). При условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, однако условным может быть признано лишь основное наказание (п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2018 года, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься педагогической и иной деятельностью, связанной с работой с детьми, сроком на 3 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься педагогической и иной деятельностью, связанной с работой с детьми сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Самсунг Галакси A10» с чехлом и сим-картой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись И.О. Дюжаков