Дело № 10-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Раменское 19 ноября 2025г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гособвинителя ФИО1, осужденного ФИО6, его защитника - адвоката Чупаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чупаевой О.В. Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области ФИО7 от 22 июля 2025г., которым 

ФИО6 осужден по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; в счет возмещения материального ущерба с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 262 198,0 руб., в счет компенсации морального вреда – 40 000,0 руб.,

разрешена судьба вещественных доказательств, 

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>г. ФИО6 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено 

<

дата>г. в отношении потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокатом ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи изменить, квалифицировать действия ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему минимальное наказание, в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать. В обоснование жалобы указала, что имеющееся у потерпевшего ФИО3 телесное повреждение, причинившее легкий вред его здоровью, - перелом носа, согласно заключению экспертизы образовалось в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, что не исключает возможности образования данной травмы в результате падения потерпевшего на бетонное покрытие во дворе его дома после конфликта с ФИО6, что подтвердил потерпевший ФИО3 в ходе проведения очной ставки с ФИО6, а также свидетели ФИО4 и ФИО5, показаниям которых суд не дал надлежащей оценки. Суд не учел, что потерпевший оказывал длительное психотравмирующее воздействие, как на ФИО6, так и на членов его семьи, и в связи с накопительным эффектом неприязни к потерпевшему и произошел конфликт, в ходе которого ФИО6, будучи спровоцированным потерпевшим, нанес ему два удара ладонью по щеке, один – по голове, два удара кулаком в область спины и один удар ногой в область таза. Поскольку ФИО6 телесного повреждения в виде перелома костей носа потерпевшему не причинял, оснований для удовлетворения исковых требований последнего не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО6 и его защитник адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО6 пояснил, что 

<

дата>г. он приехал к сестре, потерпевший крикнул в его адрес что-то оскорбительное, он не выдержал, пошел к нему выяснять отношения и нанес ему несколько ударов, по носу он ФИО3 не бил. Он видел, что уже после конфликта потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, раза три упал во дворе. По поводу противоправных действий потерпевшего он в правоохранительные органы не обращался, туда обращались его родственники. 

Суд, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Выводы суда о виновности ФИО6 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Вопреки мнению осужденного и защиты, факт причинения ФИО3 телесных повреждений, в том числе и закрытого оскольчатого перелома костей носа, подтверждается, как самим фактом наличия данного телесного повреждения, так и приведенными мировым судьей доказательствами, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившими, что локализация повреждений (ссадины спинки носа и закрытого оскольчатого перелома костей носа) свидетельствует о том, что они причинены не менее чем одним ударным воздействием тупого твердого предмета с приложением силы воздействия, именно в область носа.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз у мирового судьи не имелось. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. 

Суд, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, поводом которому 

<

дата>г. послужил словестный конфликт между потерпевшим и ФИО6, в ходе которого ФИО6, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, используя малозначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, причинил потерпевшему ФИО3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

Утверждения защиты и ФИО6 о не причинении потерпевшему телесного повреждения в виде перелома носа и приводимые в обоснование этого доводы были известны суду первой инстанции, проверены с достаточной полнотой и надлежащим образом оценены. Вопреки мнению защиты, свидетели ФИО4 и ФИО5, как следует из их показаний, данных суду первой инстанции, очевидцами конфликта, произошедшего между потерпевшим и ФИО6, не являлись и обстоятельства падения ФИО3 не видели. Между тем, потерпевший ФИО3, будучи допрошенный в ходе дознания, последовательно утверждал о нанесении ему ФИО6 удара в область переносицы. Данные показания потерпевший подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО6, а также и в ходе судебного следствия. 

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, в том числе о том, что действия ФИО6 были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Собранные доказательства судом проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре о том, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, вопреки доводу жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, мировым судьей допущено не было.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих его наказание обстоятельств, является соразмерным и справедливым. Нарушений мировым судьей норм Общей и Особенной части уголовного закона при назначении ФИО6 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО2, в том числе и с учетом приведенных в ней доводов, не имеется. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>г. в отношении ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: