РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу судьи - Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания – Исупове Д.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее-ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № старшины запаса ФИО3 излишне выплаченной суммы денежного довольствия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) обратился в суд с иском, из которого усматривается, что ФИО3, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, за период с 10 января 2012 года по 29 февраля 2016 года выплачивалось денежное довольствие и надбавки по 9 тарифному разряду, вместо установленного 5 тарифного разряда. В связи с чем, ФИО4 излишне выплачено денежное довольствие за указанный период, с учетом частичного им возмещения, в размере 242638,8 рублей.

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с ФИО4, излишне выплаченные денежные средства в размере 242638,8 рублей.

Истец и его представитель, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли. В представленных письменных заявлениях просили провести судебное заседание без их участия, при этом указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников процесса.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском и просил отказать. В обоснование своих доводов ФИО4 указал, что считал себя назначенным на должность старшины и фактически исполнял эти обязанности, в связи с чем, по его мнению, денежное довольствие ему выплачивалось законно по 9 тарифному разряду. В марте 2016 года ему кадровые органы сообщили, что ошибочно выплачивалось денежное довольствие по 9 тарифному разряду, предложили вернуть переплату. ФИО4 согласился и написал заявление на удержание из денежного довольствия 10%, до полного погашения. Однако полностью выплатить задолженность не смог, так как уволился с военной службы, в настоящее время денег для выплат не имеет. 

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, сослался на аналогичные обстоятельства указанные ответчиком, при этом добавил, что поскольку начисление и выплата ФИО4 денежного довольствия за указанный период не явилось следствием счетной ошибки и результатом недобросовестности со стороны ответчика, то утверждение истца об обратном следует считать безосновательным, а доводы иска - голословными. 

Так же истец и его представитель просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, а именно:

- согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 31 августа 2011 года № младший сержант ФИО4 зачислен в списки личного состава части, принял дела и должность командира отделения, ему установлен 5 тарифный разряд;

- согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 29 января 2018 года № старшина ФИО4(командир отделения) уволен с военной службы по истечению срока контракта, на основании п.п. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- как следует из исследованного личного дела и послужного списка ФИО4 приказы о назначении его на должность старшины батареи отсутствуют;

-как следует из копий расчетных листов за период с 10 января 2012 года по 29 февраля 2016 года и реестров на перечисление денежного довольствия за аналогичный период, ФИО4 выплачено денежное довольствие, оклад по воинской должности и соответствующие надбавки по 9 тарифному разряду;

- из заявления ФИО4 от 26 марта 2016 года следует, что он согласен на осуществление перерасчета ранее выплаченного денежного довольствия в сторону уменьшения и внесения изменений в ПИРО «Алушта», просит удерживать из его денежного довольствия 10 % до полного погашения.

Исходя из приведенных обстоятельств ФИО4, в период с 10 января 2012 года по 29 февраля 2016 года назначен на должность командира отделения с окладом по должности 5 тарифный разряд.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующих норм закона.

Согласно ч.2 ст.2 Федеральный закон от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Единые размеры окладов по воинским званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 16 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" предусмотрено, что со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, кроме случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Таким образом, в нарушение указанных Порядка и приказов ФИО4 выплачен незаконно оклад по воинской должности старшина(9 тарифный разряд) за период с 10 января 2012 года по 29 февраля 2016 года, связи с чем государству причинен ущерб на сумму 242638,80 рублей(с учетом добровольного возмещения). 

Исходя из приведенных обстоятельств и норм закона, суд полагает установленным, что законных оснований для выплаты ответчику денежного довольствия по 9 тарифному разряду, в указанный период, не имелось.

Пунктом 4 Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы(денежного довольствия), предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки, предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению суда, неправильное начисление денежного довольствия ФИО4 произошло вследствие нарушения алгоритма расчета денежного довольствия(внесения недостоверных данных).

Счетными ошибками являются не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим произведенные в автоматическом режиме в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта».

При принятии решения суд учитывает, что денежное довольствие ФИО4 в качестве средств к существованию было выплачено в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, в связи с чем они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.

Более того, суд при принятии решения учитывает требования приказа Министра обороны РФ от 7 декабря 2013 года №878 «О правовом обучении в Вооруженных Силах РФ», которым предусмотрено изучение военнослужащими Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им иных выплат», приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» и считает, что ответчик обязан знать нормативно-правовые акты в которых закреплены виды выплат положенных военнослужащему, а имея свободный доступ к своему личному кабинету, где отражена полная информация о производимых выплатах, ответчик имел возможность выяснить правовую природу образования излишне выплаченных денежных средств и обратиться с соответствующим рапортом к командиру.

Однако, ответчиком, ни того, ни другого сделано не было.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки о не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

На основании вышеизложенного, проводя аналогию закона и рассматривая данное гражданское дело через призму указанных выше судебных актов следует, что действия(бездействия) ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им оклада по воинской должности старшина(9 тарифный разряд). Однако, ответчик получая указанное денежное довольствие по 9 тарифному разряду, каких-либо мер по выяснению оснований их его начисления не предпринял. Основой же добросовестности выступает правило морали: никто не должен быть обогащен за чей либо счет.

Позиция же ответчика и его представителя, неправильно понимающих и неверно толкующих правовой смысл и юридическое содержание вышеназванных норм, применительно к обстоятельствам дела и заявленных по нему требований, в выгодной для них интерпретации, является ошибочной.

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания своей добросовестности, однако последний, соответствующих доказательств не представил, связи с чем следует прийти к выводу о наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах и на основании п.6 Порядка, денежные средства подлежат возврату на лицевой счет ЕРЦ как излишне выплаченные.

Мнение ответчика и его представителя о том, что ФИО4 якобы был назначен на должность старшины и фактически исполнял эти обязанности, а следовательно ему законно выплачивался оклад по 9 тарифному разряду, является ошибочным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства и опровергается материалами дела, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В начале судебного заседания ФИО4 заявил, что он в период с 10 января 2012 года по 29 февраля 2016 года был назначен на должность старшины и фактически исполнял эти обязанности.

Однако, после изучения личного дела и оглашения его рапорта от 18 сентября 2013 года, в котором он просит заключить новый контракт о прохождении военной службы, где подписывается как командир отделения, ФИО4 изменил позицию и заявил, что исполнял обязанности старшины до сентября 2013 года.

Как следует из представленной по запросу суда выписки из приказа командира войсковой части № от 20 марта 2012 года № (по строевой части) ФИО4 назначен на должность старшины батареи.

В своих письменных пояснениях истец указал, что данный приказ для согласования в Главное управление кадров МО РФ не направлялся, а согласно приказа МО РФ от 5 октября 2011 года №1818 «О приказах по личному составу» действовавшему в период с 5 октября 2011 года по 19 февраля 2013 года, командир войсковой части № не обладал полномочиями по назначению военнослужащих на выше стоящие должности.

В связи с изложенным, суд соглашается с мнением истца, так как оно логично и основано на законе, а поэтому считает, что приказ командира войсковой части № от 20 марта 2012 года № (по строевой части) о назначение ФИО4 на должность старшины батареи не мог служить основанием для законной выплаты ответчику денежного довольствия по 9 тарифному разряду в указанный период, и последний не был назначен на должность старшины.

По указанным основаниям, суд не принимает в качестве доказательств представленные ответчиком выписки из приказов о направлении его в отпуск в которых указывается, что он занимает должность старшины.

Сумма иска подтверждается представленным расчетом, который проверен судом и не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, предусмотренном ст.199 ГК РФ, поскольку о излишне перечисленной сумме истец узнал после внесения изменения оклада по воинской должности кадровыми органами МО РФ в единую базу данных СПО «Алушта» 1 апреля 2016 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотокопиями из СПО «Алушта» -инфо-тип «Зарегистрированные изменения в данных инфо-типов».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 5626,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту ФИО3 – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 242638,8 (двести сорок две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 5626,39 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Усачёв