Дело № 22-1145/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-000886-86 Судья Смирнов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В., 

защитника адвоката

Белова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белова А.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 3 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, судимый 

14 октября 2015 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 13 октября 2017 года по отбытии срока наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась.

На осужденного возложена обязанность следовать к месту отбывания основного наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ – самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и освобождения его из исправительного центра.

Приговором также принято решение о судьбе вещественного доказательства. Постановлено конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО2 на праве совместной собственности автомобиль «Lada 217030», государственный регистрационный знак ****, VIN ****.

По делу принято решение по процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Белова А.В., просившего о смягчении назначенного осуждённому наказания и отмене приговора в части конфискации транспортного средства, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным 24 декабря 2023 года на территории Ленинского района г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Белов А.В. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести деяния и личности ФИО2 Полагает, что суд не учел и в недостаточной степени исследовал обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, ****, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризован положительно, по месту регистрации – удовлетворительно, оказывает помощь ****, имеет средне специальное образование, официальное постоянное место работы в ООО «****», ****, в зале суда принес публичные извинения. Свою причастность и вину в совершении преступления он признал полностью, осознал содеянное, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания, в том числе сразу после остановки сотрудниками ГИБДД. Полагает, что поведение осужденного после совершения преступления, обстоятельства деяния, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд неоправданно исключил возможность назначения ФИО2 более мягкого наказания. Кроме этого, полагает, что суд незаконно признал транспортное средство совместной собственностью осужденного и свидетеля И. Указывает, что автомобиль принадлежит последней единолично, конфисковав его, суд лишил ****, а также использовать транспортное средство ****. Отмечает, что право собственности И. на автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 18 сентября 2023 года, паспортом технического средства, свидетельством о регистрации от 26 сентября 2023 года, полисом ОСАГО, ее собственным ходатайством к следователю о возврате автомобиля. Указывает, что автомобиль И. приобретен в кредит, самостоятельно, вопреки желанию и мнению осужденного, оплачивается, содержится и обслуживается ею самой. ФИО2 никогда автомобилем не управлял. Считает, что вывод суда о совместной собственности на транспортное средство сделан вопреки положениям ст. 244 ГК РФ, ст. 34 СК РФ. Обращает внимание, что брак между осужденным и И. не заключался, их сожительство не является постоянным и непрерывным, поэтому совместной собственности на имущество не возникло. В связи с чем решение о конфискации транспортного средства считает незаконным. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа, а конфискованное транспортное средство вернуть законному собственнику И.. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П. считает приведенные защитником доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 23 декабря 2023 года по месту жительства с другом распивал спиртные напитки, поругался с сожительницей И., которая ему сказала, что уехала во г. Владимир. В связи с этим он взял ключи от машины и документы, и с другом поехал из г. Судогда в г. Владимир, где его остановили сотрудники ДПС. Он признался, что водительского удостоверения у него нет, что употреблял спиртное. Прошел освидетельствование, с результатами которого согласился.

Помимо признательных показаний осужденного, вина ФИО3 в инкриминированном деянии подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно: 

- показаниями свидетелей Л. и Б. (сотрудники ГИБДД) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением осужденного, у которого водительское удостоверение отсутствовало, были выявлены признаки опьянения, в результате освидетельствования с применением видеосъемки у которого было выявлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля И. о наличии у нее в собственности автомобиля «Lada 217030», государственный регистрационный знак ****, ключи и документы от которого хранились по месту их проживания в свободном доступе. Показала, что ФИО2 никогда не управлял данным автомобилем, был лишен права управления транспортными средствами. 24 декабря 2024 года осужденный сообщил ей, что автомобиль эвакуирован на стоянку, так как он управлял им в состоянии опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 5 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- актом освидетельствования от 24 декабря 2023 года, которым у осужденного выявлено и зафиксировано состояние опьянения с результатом 0,905 мг/л;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты транспортное средство, чек технического средства «Алтотектор Юпитер», диски с видеозаписью и их осмотра, а также отстранения осужденного от управления транспортным средством.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств по делу постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля «Lada 217030» государственный регистрационный знак **** (л.д. 26), чека технического средства Алкотектор «Юпитер» (л.д. 65) и двух CD-дисков (л.д. 74), поскольку данные документы не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, носят процессуальный характер, в связи с чем по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 73, 74 УПК РФ не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Однако исключение из приговора указанных процессуальных документов не влечет сомнений в выводах суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, которая подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, право осужденного на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Все остальные доказательства, на которые сослался суд, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Положенные в основу приговора показания осужденного и свидетелей, приведенные выше и в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Оснований для оговора осужденного, или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, чьей-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Порядок производства следственных действий, не нарушен, протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Основания сомневаться в их объективности отсутствуют, каждое из доказательств должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Существенных процессуальных нарушений по делу, как в ходе производства предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении, допущено не было.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступления, и квалифицировать действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все признаки преступления нашли свое подтверждение, выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также о юридически значимых обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. Решение суда о вменяемости ФИО2 основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступления, ****.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в браке не зарегистрирован, проживает с сожительницей и ****, имеет ****, оказывает помощь ****, сам трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ****, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****, отсутствие диспансерного учета у нарколога и психиатра, положительные характеристики, ****, оказание помощи ****, оказание благотворительности ****, принесение извинений в адрес участников процесса.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в том числе явки с повинной, судом правомерно не установлено, выводы о чем в приговоре убедительно мотивированы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наряду с изложенным, отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений, наличие которого в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, по которой осужден ФИО2

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Размер наказания определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ судом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения данной нормы закона.

В связи с тем, что совершенное осужденным преступление изначально отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также отсутствовали. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем в целях индивидуализации и гуманизации наказания в отношении ФИО2 судом принято решение о возможности замены данного вида наказания принудительными работами, что в приговоре убедительно мотивировано. Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Препятствий для применения к осужденному принудительных работ, из числа перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ исполнены, размер удержания установлен. Порядок следования осужденного в исправительный центр и срок отбывания наказания определены судом правильно, каких-либо нарушений не допущено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным, прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой осужден ФИО2, применен судом, его размер каких-либо сомнений также не вызывает. Порядок его назначения и исчисления судом не нарушен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, учтены не в достаточной степени, не имеется. Каких-либо неучтенных сведений, способных повлечь смягчение осужденному наказания, не имеется и в жалобе не приведено. Все обстоятельства, отмеченные адвокатом, судом без внимания не оставлены, учтены при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств. 

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, совокупность которых также отмечена защитником, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют об их исключительности. Поэтому оснований, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде штрафа, как о том просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, соответствует общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит. 

Разрешая в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ судьбу вещественного доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конфискации автомобиля «Lada 217030», государственный регистрационный знак ****, в доход государства. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что автомобиль «Lada 217030», государственный регистрационный знак ****, является совместной собственностью ФИО2 и его сожительницы И., выводы о чем в приговоре убедительно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Как следует из материалов уголовного дела, и из данных обстоятельств правомерно исходил суд первой инстанции, осужденный ФИО2 состоит с И. в фактических брачных отношениях длительное время – около трех лет, они проживают в квартире по месту регистрации осужденного и ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, также ФИО2 принимает участие в ****. 

Тот факт, что купленный 18 сентября 2023 года автомобиль зарегистрирован на И. и с её банковского счета осуществляются переводы для оплаты за него кредита, не может, безусловно, свидетельствовать о том, что данный автомобиль не принадлежит осужденному на праве совместной собственности, поскольку как следует из показаний осужденного и свидетеля И., данных суду первой инстанции, денежные средства осужденного шли на содержание их семьи. 

Так, ФИО2 суду первой инстанции показал, что проживая совместно с И. с 2021 года по месту своей регистрации, он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, осуществляет переводы своих денежных средств И. на карту. Также осужденный сообщил, что проживают они на его деньги, И. оплачивает кредиты, а остальные деньги она тратит по своему усмотрению. Кроме того, ФИО2 показал, что он принимает участие в ****, который также проживает с ними (л.д. 160-161). 

Из показаний И. суду первой инстанции следует, что совместно с ФИО2 они проживают с 2021 года, ведут совместное хозяйство, имеют общий совместный бюджет, при этом она оплачивает кредиты, в том числе за купленный автомобиль, а ФИО2 несет другие расходы. Показала, что ФИО2 осуществляет переводы денежных средств на её счет, с которого она оплачивает кредит, также она имеет возможность оплатить покупки, используя банковскую карту осужденного, заработная плата которого больше, чем её заработная плата. Подтвердила, что ФИО2 вместе с ней ****. Также из показаний свидетеля следует, что решение о приобретении автомобиля ими было принято совместно (л.д.157-158). 

Суд апелляционной инстанции находит недостоверными показания свидетеля И., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сообщившей, что её сожительство с осужденным не является постоянным и непрерывным, отрицающей ведение ими совместного хозяйства, а также участие ФИО2 в ****, поскольку указанные показания опровергаются показаниями ФИО2, а также показаниями самой И., данными в судебном заседании суда первой инстанции. При этом изменение показаний свидетеля направлено, по мнению суда апелляционной инстанции, на изменение приговора в части принятого решения относительно автомобиля, находящегося в её совместной собственности с осужденным.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

Поскольку судом правильно установлено, что вышеуказанный автомобиль также принадлежит осужденному ФИО2 и использовался им при совершении преступления, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства.

Обстоятельства, которые указаны стороной защиты относительно регистрации автомобиля на И. и отсутствия между ней и осужденным зарегистрированного брака, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и иного лица, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения о том, что ранее автомобилем ФИО2 не управлял и не имел право управлять указанным транспортным средством, выводы суда о том, что автомобиль является совместной собственностью ФИО2 и его сожительницы И., также не опровергают, поскольку будучи лишенным на основании постановления мирового судьи от 5 сентября 2023 года права управления транспортными средствами, ФИО2 не имеет права на определенный судебным решением срок управлять никакими транспортными средствами. 

Ссылка в жалобе на негативные последствия для свидетеля И., вызванные конфискацией транспортного средства, основанием для отмены приговора в данной части не являются. По смыслу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного и членов его семьи, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Применение данной нормы не зависит также и от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи. 

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, а также по доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки на постановления следователя о признании и приобщении вещественных доказательств: автомобиля «Lada 217030» государственный регистрационный знак ****, чека технического средства Алкотектор «Юпитер», двух CD-дисков (л.д. 26,65,74), как на доказательства виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Белова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская