Дело № 2-556/2025

УИД-59RS0001-01-2024-008087-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Л.О., секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истцов ФИО8, действующего на основании доверенностей от Дата, Дата,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №-К от Дата денежной суммы 219 727,66 руб., по 109 861,83 руб. каждому, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату заключения эксперта в размере 50 000 руб. В обоснование требований указано, что Дата между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №-К. В соответствии с п. 1.1. договора, застройщик обязался построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц недвижимое имущество и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участников долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Квартира, являющаяся объектом договора, расположена по адресу: Адрес. Указанная квартира была передана ФИО1 и ФИО2 по передаточному акту от Дата. В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 и ФИО2 были обнаружены строительные недостатки. Поскольку истцы не обладают специальными знаниями в области строительства, ФИО1 как заказчиком был заключен договор на оказание услуг № ... от Дата с ООО «ЭФГРАД» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта строительства. За оказание данной услуги ФИО1, руководствуясь п. 2.1 указанного договора, заплатила ООО «ЭФГРАД» денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата. По результатам освидетельствования квартиры ООО «ЭФГРАД» было составлено экспертное заключение № ... от Дата. Согласно указанному заключению, экспертом в области строительства ФИО6 были выявлены дефекты и повреждения, которые свидетельствуют о неполном соответствии качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям действующей на территории Российской Федерации нормативной, технической и иной документации (п. 3.1 и 3.2 экспертного заключения). Согласно п. 3.3. экспертного заключения, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 219 723,67 руб. Квартира была передана ФИО1 и ФИО2 по передаточному акту от Дата, следовательно, гарантийный срок, в течение которого у участника долевого строительства имеется право предъявить требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 ФЗ от Дата № 214-ФЗ, не истёк. Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 219 723,67 руб., именно на данную сумму, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от Дата № 214-ФЗ, подлежит соразмерному уменьшению цена договора от Дата. Согласно выписке из ЕГРН от Дата, квартира находится у ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности супругов (ст. 253 ГК РФ, ст. 34 СК РФ). Оба супруга являются стороной участников долевого строительства по договору от Дата, заключенному с застройщиком. Из этого следует, что сумма, на которую подлежит уменьшению цена договора от Дата (219 723,67 руб.), подлежит пропорциональному разделению между обоими супругами (по 109 861,83 руб. каждому). Из-за того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истцы являются собственниками квартиры, не отвечающей требованиям действующих нормативов, переживают нравственные страдания, действиями ответчика истцам причинен моральный вред. ФИО1 и ФИО2 оценивают причиненный им моральный вред в размере 20 000 руб. каждый. Сумма издержек ФИО1, связанных с рассмотрением дела, составляет 50 000 руб. – сумма, выплаченная специалисту.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что положения ч. 4 ст. 10 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», об ограничении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, не подлежат применению в данном деле, поскольку обязательство застройщика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на стоимость недостатков возникло ранее Дата.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Дата по итогам завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передал истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. В указанном акте содержится отметка о том, что квартира передана в состоянии, соответствующем условиям договора, участник долевого строительства претензий к застройщику не имеет. Представленное истцами в качестве доказательства экспертное заключение № ... от Дата не может являться надлежащим доказательством некачественно выполненных работ, поскольку экспертом не проводилось исследование и не дана должная оценка причинам возникновения дефектов в квартире истцов. Дефекты, заявленные истцами, носят исключительно видимый характер и могли быть выявлены при приемке квартиры Дата и предъявлены застройщику, а не спустя 1,5 года после приемки. В действиях истцов усматривается злоупотребление правом. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Указанная норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных до Дата в части прав и обязанностей, которые возникнут после Дата. Поскольку обязательства ответчика по отношению к истцам будут установлены судебным решением, независимо от установленного судом размера убытков, общая взысканная сумма составит не более 94 185 руб. (3 139 500 руб. цена по договору долевого участия х 3%). Требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде оплаты услуг специалиста не подлежат удовлетворению, поскольку должны поглощаться общим размером взысканной судом суммы. 

Третьим лицом ООО «Ливин-Строй» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв на исковое заявление», в котором выражена позиция по делу, аналогичная позиции ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что Дата между ООО «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор №-К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по Адрес, объектом которого является 1-комнатная квартира (с кухней-нишей) с условным (строительным) номером 59 на 8 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 32,2 кв. м (л.д. 22-36).

Дата между ООО «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» (застройщик) и ООО «Добрострой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по Адрес в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных актов, начало и окончание работ: согласно графику производства работ (л.д. 81-96).

Квартира передана истцам по передаточному акту Дата (л.д. 37-38).

Государственная регистрация права общей совместной собственности истцов на спорный объект произведена Дата, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 75-77).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации (гарантийного срока) в вышеуказанном жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась в ООО «ЭФГРАД», Дата заключила договор на оказание услуг № ... (л.д. 39-42) и оплатила за услуги 50 000 руб. (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению № ... от Дата, выполненному ООО «ЭФГРАД», качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях Адрес жилого дома по адресу: Адрес, 2 не в полной мере соответствует требованиям действующей на территории Российской Федерации нормативной, технической и иной документации. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2. данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 219 723,67 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры должна быть уменьшена на 219 723,67 руб. (т. 1 л.д. 44-69).

Согласно п. 2.2. заключения, по результатам освидетельствования помещений жилой квартиры, выявлены следующие дефекты и повреждения:

Комната 1: отсутствуют обои за радиатором; вздутие обоев; замятие обоев; отслоение обоев; трещина на стене с замятием обоев L=0,4 м; твердые включения под линолеумом; приподнятые кромки полотнищ линолеума; неровности, складки поверхности натяжного потолка; отклонение от прямолинейности дверной коробки до 5 мм на 1 м.

Коридор: отслоение обоев; вздутие обоев; доклейка обоев; твердые включения под линолеумом; волны, вздутия на поверхности линолеума.

Санузел – ванная комната: раковины, брызги, полосы, трещины, неровности на оштукатуренной поверхности стен; пустоты между стеной и плиткой (30 шт.); уступы между смежными плитками на стене до 2,66 мм; пустоты между полом и плиткой (4 шт.); уступы между смежными плитками на полу до 1,35 мм.

Выявлено отступление от нормативной документации: п. 7.4.6, п. Дата, п. Дата, п. 7.8.2, таб. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 6.1.1, п. 6.1.3 ТР122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри здания», п. 5.3.4. ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Способы устранения недостатков указаны в Таблице 1 п. 2.2. заключения (расшивка трещины, демонтаж, замена обоев, демонтаж, замена линолеума и плинтусов на полу, замена натяжного потолка, демонтаж/монтаж двери и дверной коробки, оштукатуривание и окраска поверхности стен, замена плитки на стене, на полу).

Экспертное заключение № ... от Дата выполнено ООО «ЭФГРАД» с соблюдением требований закона, мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета, сторонами не оспаривается, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства наличия и размера причиненных убытков. Доказательства иного объема недостатков и стоимости их устранения ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В силу подпункта «ж» пункта 1 постановления Правительства РФ от Дата № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт «г»); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт «д»).

Вместе с тем, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, предусмотренный постановлением № 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Ответчик после получения искового заявления результаты проведенной истцом экспертизы не оспорил, мер для безвозмездного устранения недостатков не предпринимал, доказательств того, что истец препятствовал действиям ответчика, не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом в соответствии со статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, обязанность застройщика по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств, а именно передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не ставится законом в зависимость от характера недостатков (явные или скрытые). Положения пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проверки качества переданного товара, применению не подлежат.

Учитывая, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований нормативных документов, приведшими к ухудшению качества объекта, расходы на устранение недостатков ответчиком не возмещены, заявленный иск в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в строительстве является обоснованным, ответчиком подлежат возмещению расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 219 723,67 руб., по 109 861,83 руб. в пользу каждого истца.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ООО «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истцов у суда не имеется.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступило в законную силу 22.03.2024) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916).

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абз. 10 п. 1).

Поскольку с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков строительства к застройщику истцы обратились 12.12.2024 (л.д. 70-71), штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежит взысканию, в отношении исполнения требования об уплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчику предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика.

ФИО1 к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» заявлены расходы на оценку в размере 50 000 руб.

Дата между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭФГРАД» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № ..., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. (л.д. 39-42). Оплата услуг ООО «ЭФГРАД» произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д. 43). Экспертное заключение № ... от Дата представлено истцами в качестве доказательства по делу (л.д. 44-69).

С учетом разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оценку в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в составе судебных расходов.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что общая взысканная сумма подлежит ограничению 3% от цены договора долевого участия или 94 185 руб., отклоняются судом.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от Дата № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Право истцов на устранение недостатков (возмещение стоимости устранения недостатков) объекта долевого строительства, и соответствующая обязанность ответчика возникли в момент передачи застройщиком жилого помещения – 08.02.2023, и действительно в течение гарантийного срока, требование об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства предъявлено ответчику 12.12.2024 (л.д. 70-71), получено ответчиком 16.12.2024 (что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406801130112 на сайте Почты России), подлежало исполнению по 26.12.2024, соответственно положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению судом при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 592 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 7 592 руб. (от цены иска 219 723,66 руб.) + 3 000 руб. + 3 000 руб. (по требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» (...) в пользу ФИО1 ...), ФИО2 ...) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 219 723,66 руб., по 109 861,83 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» (...) в пользу ФИО1 ...) в возмещение судебных расходов 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 13 592 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» (...) отсрочку уплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 219 723,66 руб. до Дата включительно. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова 

...