Мотивированное 

решение

 изготовлено

09 июля 2018 (с учетом выходных дней) Дело № 2-810/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о признании отказа в назначении пенсии по потере кормильца незаконным и возложении обязанности назначить пенсию по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ в Кольскому районе МО (межрайонное)) о признании отказа в назначении пенсии по потере кормильца незаконным и возложении обязанности назначить пенсию по потере кормильца, в обоснование заявленных требований указав, что родился 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства на территории РФ в 

<

адрес>. С 

<

дата> он проходит обучение в 

<

данные изъяты> по очной форме обучения по специальности 

<

данные изъяты>, состоит на неполном государственном обучении, предполагаемый срок обучения 

<

дата>. С момента своего рождения он находился на иждивении своего отца Б.В.И. до момента последнего смерти 

<

дата>. 13.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, 14.04.2017 от пенсионного органа поступило извещение о необходимости предоставить документы для реализации права на назначение соответствующей пенсии, в том числе решение суда об установлении факта нахождения на иждивении у умершего отца на дату смерти. Определением Кольского районного суда заявление истца об установлении факта нахождения на иждивении у отца было оставлено без рассмотрения в связи со ссылкой пенсионного органа на наличие спора о праве на назначение пенсии по потере кормильца. Решением ГУ УПФ в Кольском районе МО (межрайонное) от 

<

дата> (в изменение решения от 

<

дата>) было отказано в назначении пении по потере кормильца. Поскольку он постоянно находился на иждивении отца, иных родственников кроме матери ФИО2 у него не имеется, при этом он не находится на её полном материальном обеспечении, является студентом очной формы обучения, нигде не работает, иного источника дохода кроме материальной помощи отца не имел, отец ежемесячно подавал документы для получения налогового вычета в размере 13% за обучение истца в ВУЗе, полагает, что у него имеется право на получение пенсии по потере кормильца. В связи с чем, просит суд признать необоснованным отказ ГУ УПФ в Кольском районе Мурманской области в назначении ему страховой пенсии по потере кормильца, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по потере кормильца.

Позже представитель истца представила уточнение исковых требований, согласно которых просила признать необоснованным отказ ГУ УПФ в Кольском районе Мурманской области от 

<

дата> № в назначении ФИО4 страховой пенсии по потере кормильца и принятое во изменение данного решения решение от 

<

дата> №, обязать ответчика назначить ФИО4 страховую пенсию по потере кормильца с 

<

дата>.

Истец в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске, полагала, что в материалах дела имеется достаточно документов, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении умершего отца, в том числе и сведений о доходах последнего, который, будучи пенсионером, получал надбавку к пенсии в связи с наличием иждивенца –истца, а также до момента смерти работал в 

<

данные изъяты>, получал заработную плату с которой производились отчисления в Пенсионный фонд РФ в Мурманской области. Истец проживал с ответчиком по адресу его места жительства, на полученные от отца денежные средства приобретались продукты, одежда. Кроме того, указала, что Б.В.И. являлся гражданином Российской Федерации, получал пенсию в соответствии с российским законодательством, работал на территории РФ, в Пенсионный фонд РФ производились отчисления с заработка, 

<

дата> его сын получил вид на жительство на территории Российской Федерации, в связи с чем отказ в назначении пенсии по потере кормильца полагала незаконным.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что приходится истцу матерью, проживает в 

<

данные изъяты>, в период нахождения её супруга Б.В.И. в рейсе она приезжала в Мурманск к сыну, на основании доверенности от Б.В.И. снимала денежные средства с его счета, на которые содержала истца, покупала продукты, одежду, поскольку размер её пенсии небольшой, а он иного дохода. кроме заработка и пенсии отца не имел. До момента смерти мужа сын находился на его иждивении, проживал вначале по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем в связи с ненадлежащим состоянием дома им было предоставлено жилое помещение в маневренном фонде, по адресу: 

<

адрес>. Также сыну как иностранному студенту предоставлялось общежитие от университета, где он был зарегистрирован, но он фактически проживал в квартире отца. Просила удовлетворить исковые требования и назначить пенсию с момента смерти Б.В.И.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв, согласно которого пояснила, что отказ в назначении истцу пенсии по потери кормильца является законным и обоснованным, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие постоянное получение от умершего денежных средств в размере, превышающем собственный доход заявителя, и, в размере, достаточном для его оценки в качестве основанного источника средств к существованию, в том числе и после 

<

дата>, поскольку истец достиг восемнадцатилетнего возраста. Не были представлены в пенсионный орган документы о собственном доходе истца, в том числе о размере стипендии, о видах и стоимостном выражении «неполного государственного обеспечения», получаемого от образовательного учреждения; об иных выплатах в пользу заявителя (размере стипендии, материальной помощи, в том числе от матери, и т.п.); о движении денежных средств на его банковских счетах с указанием лиц, участвовавших в пополнении счетов; сведения о доходах всех членов его семьи; документ, подтверждающий наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, или документ, подтверждающий его трудоспособность, который он был обязан предъявить для получения вида на жительство в РФ. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он получает образование по «основным образовательным программам», как это установлено пунктом 1 части 1 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях». Ссылаясь на положения части 3 ст.2 Федерального закона «О страховых пенсиях» полагала, что в данном случае подлежат применению правила международного договора между Российской Федерацией и 

<

данные изъяты> "О сотрудничестве в области социального обеспечения". В соответствии с п.1 ст.5 данного Договора застрахованные лица (граждане договаривающихся стран) попадают под действие законодательства той страны, в которой выполняют работу, в связи с чем на Б.В.И. распространялось действие законодательства РФ. Поскольку заявитель ФИО4 является гражданином 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в РФ в качестве застрахованного лица с 

<

дата>, но при этом не выполнял и не выполняет работу как на территории 

<

данные изъяты>, так в Российской Федерации; совместно с Б.В.И.не проживал, с 

<

дата> по настоящее время имеет постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> ему выдан вид на жительство на территории РФ на срок до 

<

дата>, исходя из положений ст. 6 Договора, законодательство РФ на истца не распространяется, основания для назначения истцу пенсии по потере кормильца по законодательству Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, в период с 

<

дата> по 

<

дата> Б.В.И. доходов от трудовой деятельности не имел, пребывал в неоплачиваемом отпуске без содержания, получал страховую пенсию. В период с даты смерти 

<

дата> и по дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии Б.В.И. не содержал и не мог содержать истца. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Пунктом 1 части 2 ст.10 указанного Федерального закона установлено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и. основным источником средств к существованию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО4, 

<

дата> года рождения, приходится сыном Б.В.И. и ФИО2 (л.д. 22), родился 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по постоянному месту жительства: в 

<

адрес> (л.д.84-85,22).

Отец истца Б.В.И. был зарегистрирован и проживал в 

<

адрес>, являлся гражданином Российской Федерации, получателем трудовой пенсии по старости с 

<

дата>.

Истец ФИО4 с 

<

дата> обучается в 

<

данные изъяты> по образовательной программе высшего образования –программе специалитета 

<

данные изъяты> в очной форме обучения, окончание обучения 

<

дата> (л.д. 49). 

Согласно свидетельства о смерти № от 

<

дата> Б.В.И. умер 

<

дата> (л.д. 12).

<

дата> ФИО4 получил вид на жительство в Российской Федерации на срок действия до 

<

дата>, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> (л.д.21).

В связи со смертью отца ФИО4 обратился 

<

дата> в ГУ УПФ РФ в Кольском районе с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца, в чем ему было отказано решением ответчика от 

<

дата> №, с учетом изменений, внесенных решением от 

<

дата> №, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие постоянное получение от умершего денежных средств в размере, превышающем доход заявителя, документы о собственном доходе, документы о размере помощи, получаемой от матери, документы, предусмотренные п. 82 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н, а также документов получения им образования по «основным образовательным программам.

Как установлено судом и подтверждается материалами, на момент смерти Б.В.И. истец не достиг возраста 23 лет, обучался по очной форме обучения в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации. Трудовую деятельность на момент смерти отца он не осуществлял, самостоятельного источника средств к существованию не имел. Как следует из справки ФГБОУ ВО «МГТУ» от 

<

дата> №, находится на неполном государственном обеспечении в виде питания в столовой и обеспечения форменным обмундированием, в период с 

<

дата> по 

<

дата> не являлся получателем академических стипендий и иных выплат (л.д 52, 78-82).

Факт осуществления трудовой деятельности отцом истца и наличие у него дохода подтверждается справками о размере заработной платы по последнему месту работы 

<

данные изъяты>, где Б.В.И. осуществлял трудовую деятельность до дня смерти, справкой ГУ УПФ в Кольском районе МО о размере пенсии по старости, а также выпиской из лицевого счета застрахованного лица, представленной по запросу суда ГУ УПФ в Первомайском районе МО.

Кроме того, из сообщения ГУ УПФ в Первомайском районе МО от 

<

дата> Б.В.И. являлся получателем пенсии по старости с повышенной фиксированной выплатой с учетом одного нетрудоспособного члена семьи ФИО4, 

<

дата> года рождения, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, о чем ответчик не мог не знать, поскольку согласно того же сообщения выплатное дело Б.В.И. было направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе МО (л.д. 111).

Кроме представленных в материалах дела письменных доказательств, факт совместного проживания истца с отцом в период прохождения обучения по день его смерти подтверждается показаниями свидетелей Р.Л.В. и О.Е.П.

Так свидетель Р.Л.В., допрошенный в судебном заседании 

<

дата>, показал суду, что приходился другом умершему Б.В.И., хорошо знал его семью, которая проживала в 

<

данные изъяты>. Сын Б.В.И.-истец по данному делу постпил в г. Мурманске на учебу в университет и с этого момента до смерти отца проживал с ним в 

<

адрес>. Отец полностью содержал сына, ходил в море, хорошо зарабатывал, у матери истца доход был не сравнимо меньше, семья жила на доходы Б.В.И.

Свидетель О.Е.П. допрошенная в том же судебном заседании показала, что являлась соседкой семьи Б.В.И. по адресу 

<

адрес>, которого знает с момента приобретения им квартиры в данном доме. С момента покупки в квартире постоянно проживал он и его сын ФИО4 Ей известно, что сын умершего учился в г. Мурманске на бюджетной основе в высшем учебном заведении, не работал, его содержал отец, который ходил в рейсы. На период отсутствия отца к сыну приезжала мать ФИО2, проживала с ним.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела, а также пояснениями стороны истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличии заинтересованности свидетелей в результате рассмотрения дела не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт нетрудоспособности истца на момент смерти его отца, а также получение от отца постоянного материального и денежного обеспечения, которое было для него постоянным и основным источником средств к существованию до 

<

дата>, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. При этом суд учитывает, что данный факт был установлен и пенсионным органом Российской Федерации, что явилось основанием для установления и выплаты Б.В.И. повышенной фиксированной выплаты к пенсии по старости с момента назначения пенсии и до момента смерти застрахованного лица.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие документов подтверждающих отсутствие дохода у истца после 

<

дата> до момента обращения за назначением пенсии по потери кормильца судом отклоняется, поскольку правовое значение для установления факта нахождения на иждивении имеет получение от умершего нетрудоспособным членом семьи постоянного материального и денежного содержания до момента смерти, что установлено судом. Ссылка представителя ответчика на то, что обучаясь на очном отделении в высшем учебном заведении, истец до 

<

дата> мог иметь неофициальный доход от выполнения какой-либо работы, который являлся бы основным источником его существования, судом также отклоняется, поскольку на соответствует установленным судом обстоятельствам, основана на предположениях, каких-либо доказательств тому суду не представлено. 

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Из данной статьи во взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями Конституции Российской Федерации, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР").

Статья 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Как по буквальному смыслу данной нормы, так и по смыслу, вытекающему из ее взаимосвязи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации "Права и свободы человека и гражданина", а также общепризнанными принципами и нормами международного права, и исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право на социальное обеспечение гарантируется каждому человеку, вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства и, следовательно, иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Интерпретируя это положение применительно к правилам регистрационного учета, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности; Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие или отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, Определение от 5 октября 2000 года N 199-О).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нетрудоспособные члены семей граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, имеют право на страховую пенсию в случаях, предусмотренных статьей 10 настоящего Федерального закона.

Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом для возникновения у иностранных граждан права на пенсионное обеспечение на основании законодательства Российской Федерации необходимым условием является факт постоянного проживания данного лица на ее территории.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для установления факта постоянного проживания на территории Российской Федерации и приобретения права на пенсионное обеспечение на ее территории иностранным гражданином является получение им в установленном порядке вида на жительство.

Как уже установлено судом вид на жительство в Российской Федерации ФИО4 получил 

<

дата>, на срок действия до 

<

дата>, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, у истца имеется право на назначение страховой пенсии по потери кормильца, начиная с 

<

дата>, в связи с чем решения ответчика об отказе в установлении пенсии по потере кормильца № от 

<

дата> и решения об отказе в установлении пенсии по потере кормильца № от 

<

дата> нельзя признать законными и обоснованными, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что на истца не распространяется действующее пенсионное законодательство Российской Федерации, поскольку он на территории Российской Федерации не работает, совместно с умершим отцом не проживал, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о признании отказа в назначении пенсии по потере кормильца незаконным и возложении обязанности назначить пенсию по потере кормильца удовлетворить частично.

Признать решение об отказе в установлении пенсии по потере кормильца № от 

<

дата>, решение об отказе в установлении пенсии по потере кормильца № от 

<

дата> незаконными.

Обязать Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) назначить ФИО4, 

<

дата> года рождения страховую пенсию по потере кормильца Б.В.И., начиная с 

<

дата>.

Взыскать с Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о признании отказа в назначении пенсии по потере кормильца незаконным и возложении обязанности назначить пенсию по потере кормильца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –