РЕШЕНИЕ

 № 2-270/2018

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием ответчика ФИО1, при секретаре А.Х.Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия; 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в обоснование требований указано следующее: 

Дата обезличена в 18 часов 10 минут на автодороге 

<

данные изъяты> 

 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В адрес виновника была отправлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, почтовые расходы составили 376 рублей.

Согласно экспертному заключению 

 от Дата обезличена ООО «Центр экспертиз» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 216 000 рублей, стоимость независимого экспертного заключения составила 7000 рублей. 

Согласно экспертному заключению 

 от Дата обезличена ООО «Центр экспертиз» величина утраты товарной стоимости составила 15 698,59 рублей, стоимость независимого экспертного заключения составила 5000 рублей.

Дата обезличена он обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, ответчик оставил данное заявление без удовлетворения, почтовые расходы составили 200,90 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 216 000 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 15 698 рублей 59 копеек, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 576 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5517 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, просила при вынесении решения основываться на заключение эксперта 

 от Дата обезличена.

Выслушав доводы ответчика и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено: Дата обезличена в 18 часов 10 минут на автодороге 

<

данные изъяты> 

 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3.

В адрес виновника отправлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, почтовые расходы составили 376 рублей.

Из экспертных заключений, представленных истцом 

 от Дата обезличена, 

 от Дата обезличена, проведенных ООО «Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 216 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15 698,59 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, почтовые расходы составили 200,90 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 с целью определения реальной стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, судом была проведена независимая товароведческая экспертиза.

Как следует из отчета 

 от Дата обезличена, проведенного ООО «НАО-БИН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 120 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 12 956 рублей. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от Дата обезличена 

, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норм часов работ утвержденных РСА.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника ФИО1 не застрахована.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомашине 

<

данные изъяты>, по ходатайству истца судом по делу была назначена повторная независимая товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы 

 от Дата обезличена, проведенной ООО «МЕДИАНА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 169 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15900 рублей. 

При установлении ущерба суд берет за основу заключение судебно- независимой экспертизы 

 от Дата обезличена, проведенной ООО «МЕДИАНА», данное заключение соответствует требованиям закона, проведена с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которая применяется при оценке ущерба, когда не застрахована обязательная гражданская ответственность, автомашина осмотрена с участием сторон. При проведении судебной экспертизы нарушений, которые указывали бы на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено.

На основании вышеизложенного суд считает, что в связи с ДТП, произошедшем Дата обезличена, истцу причинен материальный ущерб в размере 198 376 рублей 90 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 169 900 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости в сумме 15 900 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертиз в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 576 рублей 90 копеек.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты> ответчику ФИО1 подтверждается материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

Судом установлено и материалом дела по факту ДТП подтверждается, что ФИО1 договор на право аренды с ФИО3 не заключала, доверенность на право управления транспортным средством последнему не выдавала, трудовые правоотношения отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО3 управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством с устного согласия последней, не может расцениваться, как надлежащая передача права на управление автомобилем 

<

данные изъяты> и является недостаточным для вывода о том, что на момент ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств того, что транспортное средство 

<

данные изъяты> выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО3 судом не установлено, а также ФИО1 не предоставлено.

При установленных обстоятельствах обязанность возмещения вреда должна возлагаться на ФИО1, которая владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании вышеизложенных суд считает необходимым взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 198376 рублей 90 копеек, а в отношении ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена между ФИО2 и ООО «Коллектор» заключен договор на оказание юридических услуг 

. Согласно п.1.1. и 3.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению ФИО2 в подготовке претензии, искового заявления в рамках дела по взысканию материального ущерба и расходов с ФИО3 и ФИО1, стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Как видно из квитанции к приходному ордеру, ФИО2 произвел оплату по договору в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, учитывая объем оказанной истцу представителем правовой помощи, исходя из разумности размера судебных расходов, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена экспертиза, обязанность, по оплате которой определением суда от 11 июля 2018 года возложена на ответчика ФИО3, проведение экспертизы поручено ООО «НАО-БИН».

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта 

 от Дата обезличена.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 16 000 рублей, расходы по экспертизе не оплачены.

По ходатайству истца судом назначена повторная экспертиза, обязанность, по оплате которой определением суда от Дата обезличена возложена на истца ФИО2, проведение экспертизы поручено ООО «МЕДИАНА».

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта 

 от Дата обезличена.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 16 000 рублей, расходы по экспертизе не оплачены.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5517 рублей.

При установленных обстоятельствах суд считает, что судебные расходы на оплату экспертизы и государственная пошлина согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ должны взыскиваться с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 198376 рублей 90 копеек, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5517 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Национальное Агенство Оценки Бизнеса, Инвестиций, недвижимости» (ООО «НАО-БИН») 16 000 рублей стоимость экспертизы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАНА» 16 000 рублей стоимость экспертизы. 

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2018 года. 

.

. Районный судья Х.Х.Янгиров