Судья Дергунова И.В. Дело 7-21-909/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2021 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора города Арсеньева ФИО3 на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – главы Арсеньевского городского округа – ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ глава Арсеньевского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения; ФИО1 освобожден от административной ответственности с применением устного замечания. 

И.о. прокурора города Арсеньева ФИО3 принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения и возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с отсутствием оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, а также в связи с нарушением судьей процессуальных требований, поскольку прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО4, полагавшей протест необоснованным; мнение начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края ФИО5 и заключение помощника прокурора Приморского края ФИО7 поддержавших доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Арсеньевского городского округа ФИО1 возбуждено постановлением прокурора г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из определения судьи Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела об административном праавонарушении (л.д. 1), а также из имеющихся в материалах дела извещений следует, что требования части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающие известить прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе, судьей выполнены не были.

С учетом этого довод протеста о том, что жалоба на постановление о назначении административного наказания была рассмотрена судьей с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Является убедительным и довод протеста об отсутствии оснований для применение по рассматриваемому делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация Арсеньевского городского округа в лице главы администрации Арсеньевского городского округа, являющегося Заказчиком, заключила сублицензированный договор №№ с ООО «Кейсистем-Владивосток» об использовании программы для ЭВМ с ценой договора 204800 рублей. Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрена обязанность сублицензиата (администрации Арсеньевского городского округа) обязуется оплатить сублицензионное вознаграждение в течение 10 дней с момента подписания Акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата за предоставление исключительного права на использование программы для ЭВМ произведена заказчиком на сумму 204800 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении главы Арсеньевского городского округа ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласившись с выводами начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края о нарушении требований части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в связи с несвоевременной оплатой вознаграждения администрацией Арсеньевского городского округа по сублицензированному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судья, оценивая характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью правонарушения, полагая достаточным ограничиться устным замечанием, в связи с тем, что противоправные действия не повлекли неблагоприятных последствий.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, с административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет целью минимизировать риски поставщика (подрядчика, исполнителя), заключающего контракты государственными (муниципальными) органами власти; обеспечить соблюдение финансовой дисциплины государственными (муниципальными) заказчиками в отношениях, связанных со своевременной оплатой исполненных обязательств по контрактам, заключенным для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Довод протеста о неправильном применении норм материального права находит свое подтверждение, поскольку в данном случае, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей процессуальное нарушение является существенным, и является безусловным основанием для отмены вынесенного им решения по делу об административном правонарушении с направлением жалобы на постановление о назначении административного наказания на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест и.о. прокурора города Арсеньева ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Арсеньевского городского округа ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Арсеньевский городской суд Приморского края на новое рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Судья А.В. Фаленчи