Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. город Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Н.А. Чижовой, 

при секретаре судебного заседания Огай А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, обязании произвести страховое возмещение в пользу третьего лица, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, обязании произвести страховое возмещение в пользу третьего лица, взыскании штрафа, мотивируя его тем, что между ФИО6. (заемщик) и Банком ВТБ (кредитором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО7. был выдан ипотечный кредит в размере 1 600 000 руб., сроком на 122 месяца, с целью приобретения жилого помещения (квартиры), стоимостью 2 000 000 руб., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Во исполнение п. 9.2.2 кредитного договора, между ФИО8. и ответчиком ООО СК «ВТБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, путем выдачи страхового полиса по ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве выгодоприобретателя в полисе указан Банк ВТБ. П. 1.2 сторонами договора страхования были согласованы застрахованные риски: 1.смерть в результате несчастного случая и/или болезни; 2. инвалидность 1и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. умер. Актом судебно-медицинского исследования №, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от острой сердечной недостаточности в результате заболевания: 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, ответчиком отказано в признании смерти ФИО11. страховым случаем и выплате страхового возмещения. Истец просил признать указанное событие страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать событие – смерть ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. страховым случаем. Обязать ответчика выплатить третьему лицу - Банку ВТБ (ПАО) страховое возмещение по договору страхования. 

Истец ФИО2, представители ответчика, третьего лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, пояснил, что в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ответчиком уже в процессе рассмотрения дела с ответчика подлежит вытыканию штраф в размере 50 % от уплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем просил также взыскать с ответчика штраф, а также судебные расходы в размере 80 000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК ВТБ и ФИО13 заключен кредитный договор №, на основании которого кредит в сумме 1 600 000 руб. был выдан последнему для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 122 месяца под 9,7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО14. был заключен полис по ипотечному страхованию, согласно которому застрахованными рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и \или болезни.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО15. умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти внезапная сердечная смерть /справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ/

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО16 по закону является ФИО2

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО17. наступила от острой сердечной недостаточности в результате заболевания 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового возмещения в отношении ФИО3 по причине смерти.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового обеспечения, поскольку смерть ФИО3 наступила от острой сердечной недостаточности в результате заболевания дилатационная кардиомиопатия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3% и 3,4%, согласно п. 3.5.2 полисных условий, в данном случае событие страховым не признается.

В связи с возникновением вопроса требующего специальных познаний Центральным районным судом г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро СМЭ» смерть ФИО18. наступила от острой сердечной недостаточности в результате заболевания 

<

данные изъяты>. Между установленным фактом наличия в момент смерти ФИО19. этилового спирта в крови 2,3 (промилле), в моче 3,4 (промилле) с возникновением заболевания 

<

данные изъяты>, приведшим к острой сердечной недостаточности и смерти не имеется причинно-следственной связи. В данном случае, наличие указанной концентрации алкоголя свидетельствует лишь о том, что в момент смерти ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения.По результатам судебно-медицинской экспертизы ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пользу Банка в размере 1 655 787,87 руб. /платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ/

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) сообщает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО21., полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по выплате страхового возмещения Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 655 787,87 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как признание требований иска. Оснований для удовлетворения требований истца при указанных обстоятельствах не имеется. 

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как было установлено судом и указано выше предметом полиса по ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ является: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретателем по данному полису значится Банк ВТБ (ПАО).

В данном случае истец ФИО2 не является стороной в договоре страхования и в кредитном договоре.

В подп. «а» пункта 3 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В связи с чем суд полагает доводы стороны истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения уплаченного страховщиком в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом изначально были заявлены требования имущественного характера не подлежащие оценке – об обязании страховщика исполнить обязательство по выплате страхового возмещения кредитору наследодателя. Выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования являлся Банк ВТБ (ПАО), который от своего права не отказался. Наследник должника в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя не указан и права на получение суммы страхового возмещения не имел. 

Суд полагает, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с исполнителя услуги в данном случае может быть взыскан в пользу наследника как потребителя только с сумм, взысканных в его пользу. Вместе с тем, такие требования истцом не заявлялись.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчиком требования истца удовлетворены после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом положений ст. 101 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует об оплате понесенных расходов. Стоимость услуг определена договором в размере 80 000 руб., оплачена истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца составил и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, разумность пределов взыскиваемой суммы, объем заявленных требований, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, обязании произвести страховое возмещение в пользу третьего лица, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 01 февраля 2019 г.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова