УИД 12МS00022-01-2023-001490-72

Дело № 2-639/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 октября 2023 года 

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 38 561,21 рублей,

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения123 076,72 рублей, 

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (Банк) обратилось с иском к ФИО1, с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения 38 561,21 рублей, указав в обоснование иска на то, что в рамках кредитного договора №, заключенного сторонами 

<

дата>, ФИО1 производились погашения, всего на общую сумму 123 076,72 рублей, из которых: 46 465,83 рублей - проценты по кредиту; 76 610,89 рублей - сумма основного долга. 

Вступившим в законную силу приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу №, установлено лицо, виновное в оформлении кредита на имя ФИО1, без его ведома, с использованием персональных данных и мобильного устройства ФИО1, по которым Банком были перечислены денежные средства в сумме 196 213 рублей; в хищении этих денежных средств по договору № от 

<

дата>. Указанная сумма денег является имуществом ФИО1, поскольку денежные средства по приговору были взысканы с виновного лица в пользу ФИО1

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по иску ФИО1 названный выше кредитный договор № от 

<

дата> признан недействительной сделкой. 

В связи с тем, что кредитный договор был оформлен на имя ФИО1 в результате совершенных противоправных действий, а также на основании вступившего в законную силу решения суда о признании договора недействительным, ссудная задолженность, образовавшаяся по указанному договору Банком была переведена в дебиторскую задолженность, а все поступавшие денежные средства по договору, были зачтены в счет погашения дебиторской задолженности.

На основании этого, Банк, полагая о наличии права требовать от ФИО1 возврата денежных средств, перечисленных 

<

дата> на счет, открытый на его имя. 

Представлен расчет размера задолженности: 161 637,93 рублей (сумма кредита) минус 123 076,72 рублей (сумма выплаченных денежных средств с договорными процентами) = 38 561,21 рублей.

На направленное на имя ФИО1 требование о возврате неправомерно полученных денежных средств ФИО1 не ответил, а потому Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения 38 561,21 рублей.

Иск был принят к своему производству мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики 

<

адрес>, возбуждено гражданское дело №.

Ответчик ФИО1 иск не признал, и, предъявил встречный иск к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения 123 076,72 рублей, полученных Банком от ФИО1 по сделке, признанной недействительной Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Сумма составляет размер внесенных ФИО1 платежей по кредитному договору по которому он денежных средств не получал, приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлено лицо, виновное в хищении денежных средств 161 637,93 рублей. Платежи осуществлялись ФИО1 согласно графику, в целях недопущения негативной, плохой кредитной истории. Сумма платежей по договору составляет сумму 123 076,72 рублей, что является неосновательным обогащением Банка, а потому предъявлен встречный иск.

С учетом предъявления ответчиком ФИО1 встречного иска, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, в порядке статей 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, принято к производству.

В ходе судебного разбирательства стороны их представители первоначальный иск, встречный иск не признали, давали объяснения, аналогичные по содержанию вышеприведенному.

ФИО1 его представитель адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от 

<

дата>), не признавая иск Банка, также указывали на то, что, не смотря на взысканную по приговору суда спорную сумму с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1, исполнительный лист в рамках уголовного дела он не получал, исполнения о взыскании денег не производилось.

Привлеченное к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего мнения по искам суду не представил. Находясь в местах лишения свободы на основании приговора 

<

адрес> районного суда РМЭ, об участии в судебном заседании с использованием ВКС, ходатайства не заявлял. Дело рассмотрено без его участия по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, их представителей суд приходит к нижеследующему. 

Иск Банка к ФИО1 о взыскании 38 561,21 рублей основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 взыскана названная сумма, что по мнению Банка является его неосновательным обогащением.

Встречный иск ФИО1 также основан на вышеуказанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма 123 076,72 рублей, предъявленная к взысканию с Банка, как указано во встречном исковом заявлении, составляет размер уплаченных ФИО1 по кредитному договору платежей согласно графику, по сделке, впоследствии признанной судом недействительной.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной выше главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из материалов дела, из объяснений сторон, приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 части 1 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевшего ФИО1

Согласно приговору, установлено, что лицо, виновное в оформлении кредита на имя ФИО1, без его ведома, с использованием персональных данных и мобильного устройства ФИО1, по которым Банком были перечислены денежные средства в сумме 196 213 рублей; в хищении этих денежных средств по договору № от 

<

дата>. Указанная сумма денег является имуществом ФИО1, поскольку денежные средства по приговору были взысканы с виновного лица в пользу ФИО1

Также в рамках названного уголовного дела рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО1, предъявленный к ФИО2 В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 сумму денег 221 213,24 рублей, который определен, исходя из размера оформленного на потерпевшего кредита в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование кредитом 49 993 рублей 20 копеек, который приходится ответчику выплачивать, за вычетом ранее возмещенных ответчиком истцу 10 000 рублей, а также, исходя из стоимости похищенного мобильного телефона с защитным стеклом и чехлом в размере 6 220 рублей 04 копеек. Также, истец просил взыскать с ответчика причиненный ему преступлением моральный вред в размере 25 000 рублей, поскольку он испытал нравственные страдания.

Суд, на основании положений статьи 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 196 213, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, всего 211 213,24 рублей. 

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, названный выше кредитный договор № от 

<

дата> на сумму 161 637,93 рублей признан недействительной сделкой. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

Суд, со ссылкой на ранее названный приговор в отношении ФИО2, положения статей 167-168 ГК РФ, пришел к выводу о подтвержденности доводов истца ФИО1 о том, что оспариваемый кредитный договор ФИО1 не заключал, стороной по договору не являлся.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных вступивших в законную силу судебных актов, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании 38 561,21 рублей, по сделке, признанной недействительной, притом, что как установлено названными судебными актами деньги по кредитному договору были получены третьим лицом, но не ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Встречный иск ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ПАО Сбербанк, по мнению суда, также удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с Банка, ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что кредитный договор с Банком не заключал, деньги по кредиту не получал, однако осуществляя платежи по графику, совершал исполнение несуществующего обязательства по сделке, признанной впоследствии недействительной. Притом, что в рамках уголовного дела ФИО1 предъявлялся гражданский иск к ФИО2, обозначенный выше иск ФИО1 был частично удовлетворен, приговор вступил в законную силу, при этом не получение гражданским судом исполнительного документа к взысканию, не является, по мнению суда, основанием для удовлетворения иска.

Удовлетворение иска к ПАО Сбербанк при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении третьего лица ФИО2, где рассмотрен гражданский иск ФИО1 повлечет за собой двойное взыскание по недействительной сделке, что противоречит правилам статьи 12 ГК РФ, нормами действующего законодательства Российской Федерации

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 38 561,21 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения 123 076,72 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 01 ноября 2023 года.