Дело № 12-6/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 января 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А от *** *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Согласно данного постановления *** в 16:30 по адресу: ***, ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что при развороте дорожный знак остается позади, его он не мог увидеть физически.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не направлял. 

Суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с приложенными материалами, суд приходит к следующему. 

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в радиусе действия данного дорожного знака.

Как установлено при рассмотрении жалобы, по состоянию на *** на перекрёстке улиц *** был установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», что подтверждается данными 

<

...>». При этом из схемы дисклокации дорожных знаков следует, что знак «Остановка запрещена» расположен после светофора, знака «Пешеходный переход».

Как следует из требований Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним и не прерывается в местах выезда с прилегающей территории. 

Факт остановки транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подтвержден протоколом о задержании транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривался ФИО1 

Как следует из представленных материалов на данном участке дороги установлен дорожный знак «Остановка запрещена», а также знак дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», который указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Что касается доводов жалобы о не доступности для обзора водителям транспортных средств расположенного знака – это субъективное мнение, основанное на неправильном толковании правил дорожного движения, а потому является необоснованным. Как участник дорожного движения ФИО1 был обязан внимательно следить за требованиями установленных дорожных знаков и неукоснительно выполнять предписанные требования. При развороте с *** в обратную сторону, дорожный знак установлен после светофора, дорожного знака «Пешеходный переход», из чего следует, что при должной осмотрительности и внимательности участник дорожного движения обязан видеть установленные дорожные знаки. 

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку.

Квалификация действий ФИО1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения и данных о личности.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Карапетян