Дело № 1-213/2023

УИД-26RS0024-01-2023-000911-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 июля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.

с участием государственных обвинителей Кузьминова В.В., Яговитовой Е.В., Боруля С.С., Лайпановой Е.Ш., Шулепа В.И., Красильниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Лоов М.К-Г., представившего ордер №317774 от 21.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

11.05.2004 Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.105 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 21 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня;

06.05.2009 Нижнекамским городским судом республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2004, окончательно назначено наказание на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Освобожден 31 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 16 дней,

25.03.2021 Мировым судебным участком №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.11.2021 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 16.07.2022 по 00 часов 15 минут 17.07.2022, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыл на лестничную площадку второго этажа, 

<

адрес> края, где находился ранее ему знакомый ФИО12, ФИО1, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО12, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, и желая их наступления, понимая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что при соударении о бетонное покрытие лестницы при падении ФИО12, может получить тяжкий вред здоровью, и желая наступления таких последствий, умышленно нанес ФИО12, с силой один удар правой руки сжатой в кулак в левую скуловую область лица ФИО12, отчего последний испытал физическую боль, от этого удара произошло ускоренное падение ФИО12, на лестничную площадку и ударение головой об бетонные ступени лестничного марша, с последующей потерей сознания.

В результате преступных действий ФИО1 согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 967 от 22.12.2022, ФИО12, получена травма, а именно: закрыто черепно-мозговая травма, сопровождающаяся контузией головного мозга и его оболочек средней степени тяжести, с образованием эпидуральной гематомы в теменной области слева, перелом костей левой половины свода черепа с переходом на большое крыло клиновидной кости слева в средней черепной яме, перелом левой скуловой кости в области дуги со смещением, очагами контр ушибов 1,2.

Согласно п.п. 6., 6.1., 6.1.2., Приложения «Медицинских критериев определения степени вреда здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н данная закрытая черепно-мозговая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО12 опасный для жизни, создавший непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, у него не было, считает, что его действия должны быть кваллифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как 17.07.2022 года после того как ФИО12, оскорбил его, он нанес открытой лабонью удар по щеке ФИО12, после чего оттолкнул последнего от себя, от чего ФИО12, споткнулся и упал, ударившись головой о ступень лестничной площадки. 

В виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 16.07.2022 около 23 часов 00 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянении начал выражаться в его адрес нецензурной бранью оскорбляя его честь и достоинство. На неоднократные просьбы успокоиться, последний не реагировал и продолжил оскорблять его и его родителей. Тогда он попросил выйти его в курилку, расположенную на лестничной площадке второго этажа общежития. С ними вышел ФИО3, который просил ФИО2 успокоится и не выражаться в его сторону нецензурной бранью. Находясь на лестничной площадке второго этажа указанного общежития он снова попросил ФИО2 не выражаться незензурной бранью в отношении его и его родителей, но ФИО2 на его многочисленные просьбы не реагировал, в результате чего н нанес ФИО2 открытой ладонью 1 удар в область лица и один удар кулаком в грудь, от чего ФИО2 потерял равновесие и упал с высоты собственного роста на лестничную площадку, не скатываясь по ступенькам ударился головой об лестницу, после чего ФИО2 встал и убежал по лестнице не теряя сознание, а он направился в свою комнату №15 

<

...> расположенную на третьем этаже. На следующий день после 19 часов он сидел около подъезда указанного адреса с работником по имени Валерий и увидел как ФИО2 возвращался с работы в общежитие. (т.1 л.д. 43-45, 54-55, 223-226, 231-234).

При проведении проверки показаний на месте 26.07.2022 в ходе ФИО1 указал на место совершения им преступления, кроме того, указал, что он нанес один удар открытой ладонью по лицу ФИО12 и один удар кудаком в область груди ФИО12 (т.1 л.д. 33-37).

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения, реплики и последнее слово подсудимого, несмотря на его позицию, полагает, что вина ФИО1, в совершении преступления, изложенного выше в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Чистосердечным признанием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отраженном в протоколе явки с повинной от 19.07.2022 года (т. 1, л.д. 13-14).

Оглашенными показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО12, из которых следует, что 16.07.2022 г. он находился в общежитии, расположеном по адресу: г: Невинномысск, 

<

адрес>, комната 5 на втором этаже, где распивал спиртное. 17.07.2022 примерно в 00 часов 15 минут они с ФИО14 вышли покурить на лестничную площадку, в этот момент он позвонил по своему сотовому телефону своей жене ФИО13, он стоял с ФИО14 на площадке и они курили, в этот момент к ним подошел ФИО1, попросил у них сигарету и закурить, на что он ответил ему, что он курит электронную сигарету, а Сергей ответил, что у него была последняя сигарета и он выбросил пачку от сигарет. В этот момент ФИО1 ударил его рукой в область лица не менее 1 раза от чего он потерял сознание, что происходило дальше он не знает. Он очнулся под лестницей на 1 этаже в 08 часов 00 минут 17.07.2022 г. накрытый полиэтиленовой пленкой, затем он пошел к себе в комнату. Находясь в комнате ему стало плохо, а именно: болела голова и тошнило, в связи с чем он позвонил мастеру и сообщил, что не сможет выйти сегодня на работу и останется дома. Осмотрев себя в зеркало он увидел что у него имеется гематома в левой части головы, а именно в височной части над ухом, также имелись ссадины на плечах, коленях, локтях и груди. В этот день он находился дома, никуда не выходил, в больницу обращаться не стал. В этот день ни ФИО14, ни ФИО1, который причинил ему телесные повреждения он не видел. 18.07.2022 г. он вышел на работу на объект, стал работать, однако к обеду ему стало плохо и он отпросился домой. Придя домой он попросил своего двоюродного брата ФИО4 отвезти его домой, а именно: в с. Царев Ленинского района Волгогралской области, после чего он на своем автомобиле отвез его в г. Волжский Волгоградской области в ГБУЗ «ГКБ №1 им С.3. Фишера. Примерно в 01 час 00 минут, 19.07.2022 он поступил в больницу, там он был осмотрен дежурным врачом, где ему был поставлен диагноз 3ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием острой эпидуральной гематомы слева. Перелом свода черепа слева. 19.07.2022 ему была проведена операция по удалению гематомы и он был помещен в стационар. 29.07.2022 его выписали. После чего он обратился ГБУЗ «Средпеахтубинская ЦРБ», где продолжает лечения по сегодняшний день у врача невролога и находится на больничном. Из-за последствия травмы у него иногда кружится и болит голова. Также из-за проведённой операции он не может вспомнить всех событий которе произошли с ним. За что его побил ФИО1, он не знает, каких либо конфликтов у него с ним не было, он ФИО1, не оскорблял и не бил, ФИО1, напал на него без причины. (т.1 л.д. 73-74).

Оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13 о том, что ФИО12 является ее супругом. 17.07.2022 около 00 часов 15 минут н ее мобильный телефон поступил звонок от ФИО2 и они стали с ним разговаривать в процессе разговора она поняла, что ФИО2 находится в общежитии по месту своего проживания. Затем она услышала резкий удар и ФИО2 замолчал, тогда она стала звать ФИО2 но он не отвечал, затем она услышала два мужских голоса, один сказал другому «Зачем ты его убил?», на что второй что то ответил ему, но она не разобрала его речь, на что первый пояснил, что нужно вызвать скорую помощь и что он не будет брать вину на себя, что происходило дальше она не слушала, разговор она не перерывала, телефон был на связи около 1,5 часа, затем телефон отключился и стал недоступным. На связь ФИО2 вышел только 18.07.2022, который позвонил ей с телефона двоюродного брата последнего и пояснил, что его избил его коллега по работе и он очнулся под лестницей на первом этаже общежития, также он пояснил что едет домой так как ему плохо у него болит голова и он не может работать, также ФИО2 пояснил ей что он едет в больницу №1 им С.З. Фишера в г. Волжский Волгоградской области, тогда она тоже поехала туда. Примерно 01 час 00 минут 19.07.2022 ФИО2 поступил в указанную больницу, где он был осмотрен дежурным врачом который поставил ему диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием острой эпидуральной гематомы слева. Перелом свода черепа слева, в этот же день ФИО2 была проведена операция по удалению гематомы и его поместили в стационар. 29.07.2022 ФИО2 выписали и он обратился в ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦБР», где продолжает лечение у врача невролога и находится на больничном. Позже ФИО2 рассказал ей, что когда он с ней разговаривал по телефону, к нему подошел коллега ФИО1, который спросил у него сигарету, на что ФИО2 ответил ФИО5, что курит электронную сигарету после чего ФИО5 нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, отчего ФИО2 потерял сознание. (т.1 л.д. 82).

Оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО14 о том, что 16 июля 2022 года, он распивал спиртное с ФИО12, по месту его проживания в общежитиии, распложенном адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 16 июля 2022 года он и ФИО12 решили выйти на лестничную площадку, чтобы покурить. Выйдя они увидели ФИО1, который курил. Он с ФИО12 закурил, ФИО12 позвонила супруга, а он чтобы не слушать его разговор отошел в сторону на расстояние около 5 метров и находился за ограждением, то есть, ему не было видно ФИО1, и ФИО12 Когда он докурил сигарету, то услышал, что ФИО12 и ФИО1, разговаривают на повышенных тонах, суть разговора он не расслышал, он забежал в зону, где находились ФИО1, и ФИО12 и увидел, что ФИО12 лежит на полу, лицом вниз и хрипит, крови не было, он испугался за ФИО12 и стал спрашивать Ильдара: «Что ты сделал, ты что, убил его?». (т.1 л.д. 100-102).

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными материалами: 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2022, в ходе которого осмотрена лестничная площадка общежития второго этажа расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 5-11);

Заключением судебной медицинской экспертизы №1056 от 14.10.2022 ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. (т.1 л.д. 92-94).

Заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы №967 от 22.12.2022, полученная травма ФИО12 сопровождалась потерей сознания, отеком, компрессией эпидуральной гематомой и дислокацией головного мозга, что привело к операции трепанации 19.07.2022 г. трепанация черепа, проведению удаления острой эпидуральной гематомы.

Указанная черепно-мозговая травма причинена в результате удра в левую скуловую область твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, какой была рука, сжатая в кулак ФИО1 при этом ФИО12 и ФИО6 находились в вертикальном положении и были обращены лицом к друг другу.

После нанесения ему удара правой рукой, сжатой в кулак в левую скуловую область, образовался перелом скуловой кости со смещением. От этого удара произошло ускоренное падение ФИО12 и соударение левой теменно-височной областью головы о твердые тупые предметы-бетонные ступени лестничного марша лестничной площадки, что привело к образованию подапоневротической гематомы левой теменной области и переломам левой теменной кости с переходом на левую височную кость и основание черепа в средней черпной яме, где перелом заканчивается в области большого крыла клиновидной кости.

ФИО12 не мог получить указанную травму при падении с высоты собственного роста ни из положения стоя, ни при каких других видах самостоятельного непроизвольного падения, а получил вследствие нанесения ему удара в левую скуловую область и последующего соударения левой теменно-височной областью головы с твердым покрытием, о чем достоверно свидетельствуют очаги противоудара в правой височной доле.

Соглано п.п. 6., 6.1., 6.1.2., Приложения «Медицинских критериев определения степени вреда здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н данная закрытая черепно-мозговая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО12 опасный для жизни, создавший непосредственную угрозу для жизни. (т.1 л.д. 155-157).

Аудиозапись на CD-R диске и полимерная пленка желтого цвета в ходе предварительного следствия осмотрены и признаны вещественными доказательстваои, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 209-211; 216-221).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого. 

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, или юридическую оценку его действий, судом не установлено. 

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого, данный им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО1, давая показания, был вынужден давать их против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу о признании в качестве допустимых доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Согласно заключению судебной комиссионной медицинской экспертизы №967 от 22.12.2022, имевшаяся у ФИО12 закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, образовалась в результате удара в левую скуловую область твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, какой была рука, сжатая в кулак ФИО1 при этом ФИО12 и ФИО6 находились в вертикальном положении и были обращены лицом к друг другу.

После нанесения ему удара правой рукой, сжатой в кулак в левую скуловую область, образовался перелом скуловой кости со смещением. От этого удара произошло ускоренное падение ФИО12 и соударение левой теменно-височной областью головы о твердые тупые предметы-бетонные ступени лестничного марша лестничной площадки, что привело к образованию подапоневротической гематомы левой теменной области и переломам левой теменной кости с переходом на левую височную кость и основание черепа в средней черпной яме, где перелом заканчивается в области большого крыла клиновидной кости.

ФИО12 не мог получить указанную травму при падении с высоты собственного роста ни из положения стоя, ни при каких других видах самостоятельного непроизвольного падения, а получил вследствие нанесения ему удара в левую скуловую область и последующего соударения левой теменно-височной областью головы с твердым покрытием, о чем достоверно свидетельствуют очаги противоудара в правой височной доле.

Выводы комиссии экспертов о механизме причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью явился результатом возникновения удара в левую скуловую область твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, какой была рука, сжатая в кулак ФИО1, от которого произошло ускоренное падение ФИО12 и соударение левой теменно-височной областью головы о твердые тупые предметы-бетонные ступени лестничного марша лестничной площадки. 

Вопреки доводам ФИО1, указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, и требовали истолкования их в его пользу, не установлено. Оснований полагать, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, основаны на предположении, также не имеется.

Доводы ФИО1, и его защитника об отсутствии у ФИО1, умысла и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, о том, что он нанес открытой лабонью удар по щеке ФИО12, после чего оттолкнул последнего от себя, от чего ФИО12, споткнулся и упал, ударившись головой о ступень лестничной площадки, суд признает как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

К показаниям подсудимого о его невиновности, суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты, обусловленный желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данная версия стороны защиты опровергается исследованными и приведенными выше в приговоре доказательствами. 

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе, не признавать вину. Однако суд исходит из оценки всех доказательств в их совокупности, и считает, что вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и приведенными выше в приговоре. 

Об умысле ФИО1, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, свидетельствует способ нанесения удара, характер и локализация телесных повреждений.

Давая правовую оценку действий ФИО1, суд исходит из того, что нанося ФИО12, со значительной силой удар в область головы, ФИО1, сознавал, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, то есть действовал умышленно, его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом также бесспорно установлено, что преступление совершено ФИО1, из личных неприязненных отношений к ФИО12, из-за чего в дальнейшем у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, нанес один удар рукой в область головы ФИО12

При этом доводы ФИО1, и его защиты о том, что потерпевший споткнулся и упал, ударившись головой о ступень лестничной площадки, по причине того, что ФИО1, оттолкнул последнего от себя, суд расценивает как несостоятельные, опровергающиеся заключениями судебно-медицинских экспертиз, исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом допустимыми доказательствами.

Поскольку судом объективно не установлено, что в действиях потерпевшего при ссоре с осужденным имелось опасное для ФИО1, посягательство и им были превышены пределы необходимой обороны, то действия ФИО1, не могут быть расценены, как совершенные в условиях самообороны.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины в совершении преступления на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние его здоровья, то, что он является ветераном боевых действий, принимал участие в составе группипровки ВВ МВД России в КТО на Северном кавказе, за что имеет грамоту, благодарность, нагрудные знаки, положительную характеристику по месту прохождения службы. Состояние здоровья его мамы, имеющей ряд заболеваний и являющейся инвалидом второй группы.

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1, предусмотренного п. "з" ч 1 ст. 61 УК РФ, - аморальное поведение потерпевшего ФИО12, оскорбившего его и его родителей, суд считает не подтвержденными и не могут быть учтены судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом, поскольку им совершено преступление отнесенное к категории тяжких, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенные два умышленные особо тяжкие преступления по которым он был осужден к реальному лишению свободы.

Так же суд считает, что отсутствуют основания для признания ФИО7, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как из материалов дела не следует, что состояния опьянения повлияло на поведение ФИО7, при совершении преступления.

Поскольку ФИО7, совершил преступление в состоянии вменяемости (заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № 1944, от 01.11.2022 года), то в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении меры наказания ФИО7, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, ФИО7, - состоит на «Д» учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от алкоголя с 09.2008 года. У врача психиатра на учете не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие, отягчающих наказание (без учета рецидива), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 73 УК РФ, судом не усмотрено. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО7, невозможно без изоляции от общества.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, наличие особо опасного рецидива преступлений суд назначает ФИО7, наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить ФИО7, отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Начало срока отбытия наказания ФИО7, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в наказание время содержания под стражей ФИО7, с 26 июля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства:

- полимерную пленку, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Невинномысску, уничтожить по вступлению приговора в законную силу 

- СД-R диск, приобщенный к материалам уголовного дела по вступлению приговора в законную силу хранить при угловном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2023 года, приговор изменен считать осужденным ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.