2-2107(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Андреевой З.С.,

представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 35» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 35» (далее - МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании выплачивать заработную плату не ниже МРОТ, мотивируя свои требования тем, что она работает 

<

данные изъяты> с 31.10.2012 г. и с 01.01.2017 г. по март 2018 года заработная плата ей работодателем выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, с применением надбавки и районного коэффициента, что нарушило ее права. В связи с этим просила взыскать недополученную им заработную плату за период с 01 января 2017 г. по март 2018 года в сумме 75 283,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., возместить ей судебные расходы в размере 7 000 руб. (л.д. 2-3,105).

Определением суда от 06 июля 2018 года производство по делу по иску ФИО2 к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» прекращено в части требований об обязании выплачивать с апреля 2018 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже МРОТ, установленного на территории РФ с увеличением в будущем, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела (л.д. 121), не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие с участием её представителя (л.д. 103).

Представитель истца Андреева З.С., действующая на основании ордера от 18.04.2018 г. №1044 (л.д. 31), заявленные требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что оснований для применения сроков давности по заявлению ответчика у суда не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены. 

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» ФИО1, действующая на основании приказа № 90-л от 10.09.1996 г. (л.д. 116) в судебном заседании по исковым требованиям возражала, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Также суду пояснила, что в 2017 г. оплата труда работников производилась с учетом регионального соглашения, устанавливающего минимальную заработную плату в Красноярском крае для г.Ачинска в размере 10592 руб. Истцу ежемесячно производилась выплата надбавок, установленных Положением об оплате труда с учетом вносимых в него изменений, в том числе выплата из средств бюджета Красноярского края, надбавка за работу во вредных условиях и опыт работы в занимаемой должности, а также доплата до МРОТ в случае, если заработная плата была ниже размера, установленного региональным соглашением. Считает, что действиями работодателя права ФИО2 как работника не нарушались, начисление и выплата за работной платы производилась в соответствии с имевшимися разъяснениями, а потому полагает требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, завышенным и просит определить его с учетом требований разумности. 

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Ачинска, извещенный о слушании дела (л.д. 109), в суд не явился, отзыв либо возражений по иску не представил. 

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11).

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. 

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, Красноярского края, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2016 года был установлен в сумме 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года на основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 – 7800 рублей, с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9489 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по 31 декабря 2017 года - не менее 12480 рублей, а с 01 января 2018 г. не менее 15 182,40 рублей.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №35» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Распоряжением Администрации г. Ачинска (л.д. 79-95), осуществляет образовательную деятельность. В учреждении действуют Положение о системе оплаты труда работников (л.д. 122-123), коллективный договор (л.д. 124-125), п. 6.2 которого предусмотрена выплата заработной платы 4 числа следующего месяца, соответственно авансирование осуществляется 19 числа текущего месяца, также ответчиком представлен коллективный договор, где в п. 6.2 предусмотрена выплата заработной платы 6 числа следующего месяца, соответственно авансирование осуществляется 20 числа текущего месяца (л.д. 67-77).

На основании приказа о приеме на работу от 31.10.2012 г. № 110 ФИО2 принята на работу в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» с 01.11.2012 г. на должность 

<

данные изъяты>, ей установлена тарифная ставка в размере 2 417 руб., с надбавками: 30 % районный коэффициент, 30 % северная надбавка, за вредные условия труда 12 % (л.д. 38), с ней заключен трудовой договор от 31.10.2012 г., по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей установлены должностной оклад, и выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30% (л.д. 36-37). 

Пунктом 4.11 трудового договора установлено, что работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные коллективным договором. В соответствии с разделом 5 трудового договора, заработная плата должна выплачиваться истцу до 23 числа текущего месяца (аванс) с окончательным расчетом за истекший месяц до 9 числе следующего месяца. 

Пунктом 6 трудового договора установлено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье продолжительностью 8 часов, начало работы в 08-00 часов до 18-00 часов с перерывом в работе с 13-00 часов до 15-00 часов.

Как видно из расчетных листов по заработной плате истца, итоговая сумма заработной платы за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем ФИО2 работодателем ежемесячно производилась доплата до суммы минимального размера заработной платы, установленной региональным соглашением (л.д. 39-46). 

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО2 с января 2017 года по март 2018 года отработала норму рабочего времени в полном объеме (л.д.47-61).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МБДОУ «Детский сад № 35» было заявлено о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных к иску расчетных листков видно, что ФИО2, получая ежемесячно расчетные листки, знала о порядке начисления заработной платы работодателем, ее составляющих, на протяжении 2017-2018 г.г. имела право требовать начисления заработной платы в требуемом размере, обратиться в суд за защитой своих прав в установленный годичный срок. 

Однако истец обратилась в суд 08.05.2018 г., о наличии у нее обстоятельств, которые ей не позволяли своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не указывает.

Из п. 6.2 коллективного соглашения на период 2016-2019 годы, действующего в МБДОУ «Детский сад № 35» следует, что выплата заработной платы работникам производится 6 числа следующего месяца, поэтому ФИО2, получая расчетные листки, с 6 числа каждого последующего месяца, после отработанного, имела возможность предъявлять работодателю требования о взыскании задолженности по заработной плате. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г. истцом пропущен, поскольку о невыплате ей заработной платы за апрель 2017 г. истица могло быть известно с 07.05.2017 г., тогда как исковое заявление направлено в суд 08.05.2018 г., т.е. по истечении установленного законом годичного срока. 

За период с мая 2017 г. по март 2018 г. требования ФИО2 о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате являются частично обоснованными, не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в пользу истца, исходя из следующего расчета:

месяцначисление 

норм.дни 

факт.дни 

сумманачисления 

Заработная плата, подлежащая начислению(МРОТ х 1,6) 

неполученная сумма 

Апрель 2017 г. 

20 

20 

14 040,32 

7 500 х1,6 = 12 000 

0 

Май 2017 г. 

20 

20 

14 040,32 

12 000 

0 

Июнь 2017 г. 

21 

21 

14 040,32 

12 000 

0 

Июль 2017 г. 

21 

21 

15 487,40 

7 800 х1,6 = 12 480 

0 

Август 2017 г. 

23 

23 

14 040,32 

12 480 

0 

Сентябрь 2017 г. 

21 

1 

668,59 

594,29 

0 

Октябрь 2017 г. 

21 

16 

23 025,31 

9 076,36 

0 

Ноябрь 2017 г. 

21 

21 

16 790,86 

12 480 

0 

Декабрь 2017 г. 

21 

21 

23 643,56 

12 480 

0 

Январь 2018 г. 

17 

17 

14 464,32 

15 182,40 

718,08 

Февраль 2018 г. 

19 

19 

14 464,32 

15 182,40 

718,08 

Март 2018 г. 

20 

20 

14 464,32 

15 182,40 

718,08 

ИТОГО: 

2 154,24 

Суд считает, что произведенные истцом расчеты суммы исковых требований по иску (л.д. 4) являются неверными, произведены с нарушением требований трудового законодательства и действующего в учреждении Положения об оплате труда. При расчете задолженности по заработной плате не учтены ежемесячно начисленные надбавки и выплаты, которые входят в заработную плату работника и относятся к компенсационным выплатам до уровня заработной платы, установленной региональным соглашением, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 154,24 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму в 20 000 рублей, суд полагает завышенной с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела судом представляла адвокат Андреева З.С., действующая на основании ордера № 1044 от 18.04.2018 г., удостоверения № 1552 (л.д. 31), участвовала в подготовке к судебному заседанию 29.05.2018 г., повторной подготовке 15.06.2018 г., в судебном заседании 04.07.2018 г., в котором был объявлен перерыв до 06.07.2018 г. (л.д. 97,126). 

По квитанции ФИО2 было оплачено за составление искового заявления 2 000 руб. (л.д. 33), за представление ее интересов в суде 5 000 руб. (л.д. 106), которые суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО2 были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в связи с рассмотрением ее заявления о взыскании заработной платы. 

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца составила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к слушанию, повторной подготовке дела к слушанию и одном судебном заседании 04.07.2018 г. в котором был объявлен перерыв до 06.07.2018 г., принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, а также, учитывая продолжительность судебного заседания, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 необходимо возместить в разумных пределах в сумме 4 000 руб. (2 000 руб. – за составление искового заявления + 2 000 руб. – за представление интересов в суде), путем взыскания с МБДОУ «Детский сад № 35».

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и принимает во внимание также удовлетворение неимущественных требований истца о защите трудовых прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 700 руб. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 2 154,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., в остальной части исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №35» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 2 154,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., всего 6 554 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки. 

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №35» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина