Дело № 2-1597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь, 

при секретаре А.Ю. Папковской, 

с участием прокурора Е.С.Нестеровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом уточненного иска от 08.08.2017 ФИО1 указал, что 11 мая 2016 года около 15-10 часов на ул. Челюскинцев в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota COROLLA FIELDER, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер №, получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota COROLLA FIELDER застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «МСЦ», а ответственность водителя автомобиля Toyota CAMRY PROMINENT на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

27.05.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО «МСЦ», однако приказом Банка России №№ от 16.06.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано банкротом. Страховое возмещение ФИО1 страховая компания ПАО «МСЦ» не выплатила. ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков, однако Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО )».

07.09.2016 в соответствии со ст.18 ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Срок в 20 дней, установленный ст.12 указанного закона, истек 27.09.2016. По истечении указанного срока и до настоящего времени Российский Союз Автостраховщиков не произвел ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец считает, что Российский Союз Автостраховщиков наряду с компенсационной выплатой обязан выплатить ФИО1 неустойку 

( пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки 

( пени) за период с 28.09.2016 по 08.08.2017 из расчета 953 руб.79 коп. в день ( 1 % от 95 379 руб.) составляет 300 443 руб.85 коп. Истец считает, что сумма неустойки (пени) не может превышать сумму страховой выплаты, следовательно, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 95 379 руб.00 коп.

Также на основании п.3 ст.16.1 ФЗ № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% суммы материального ущерба, не возмещенного в добровольном порядке.

Кроме того, согласно доводам иска, ФИО1 получил в результате дорожно-транспортного происшествия травму: ударился и повредил зуб, в результате испытывал боль, был вынужден обратиться за врачебной помощью, пройти болезненное лечение. Травма, полученная ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, стала причиной сильных нравственных и физических страданий.

Истец считает, что в соответствии со ст.ст.151,1064,1099-1101 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан компенсировать моральный вред, причиненный ФИО1 его противоправными действиями, выразившимися в нарушении ПДД РФ, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате него последствий. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, оценивается им в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95379 руб., сумму неустойки (пени) в размере 95 379 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, не возмещенного в добровольном порядке, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5016 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, требования о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представив письменный отзыв и уточненный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил передать дело по подсудности в соответствующий суд, в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований при взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, поскольку, по мнению ответчика, заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного по мнению истца обязательства. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, откуда возвращен конверт с судебными повестками с отметкой почты об истечении срока хранения. Иное место жительства ответчика судом не установлено. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « судебное» (далее – Особые условия).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. 

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. 

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. 

Учитывая вышеизложенное, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2017 года, в связи с чем полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при сложившейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № 1650 в отношении ФИО2 в качестве письменного доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » ( далее по тексту - Федерального закона № 40-ФЗ)установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Федерального Закона № 40-ФЗ относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона. Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Федеральным законом № 40-ФЗ предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При этом для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом № 40-ФЗ предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первой пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона) эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28). При этом резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09 мая 2016 года истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер №.

11 мая 2016 года около 15-10 часов на ул. Челюскинцев в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota COROLLA FIELDER, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер № № получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota COROLLA FIELDER застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «МСЦ», а гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota CAMRY PROMINENT на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

27.05.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО «МСЦ», однако приказом Банка России № от 16.06.2016 лицензия на осуществление страхования ПАО №МСЦ» была отозвана. 

20.12.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № Б ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано банкротом.

ФИО1 07.09.2016 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако Российский Союз Автостраховщиков принял решение № от 19.09.2016 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела № и выявил несоответствие повреждений ТС Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер № обстоятельствам ДТП от 11.05.2016.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что ответчиком Российский Союз Страховщиков обязательства не были исполнены в полной мере, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

П. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Однако, Российский Союз Автостраховщиков, отказывая истцу в удовлетворении заявления о компенсационной выплате, сослался на выводы ООО «Фаворит», которое выявило несоответствие повреждений транспортного средства Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2016.Однако вместо заключения независимой технической экспертизы ответчиком к возражениям на исковое заявление ФИО1 приложена копия краткого заключения автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, как следует из судебного экспертного заключения, проведенного в рамках разрешаемого спора, по ходатайству истца, повреждения транспортного средства Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер №, получены в результате столкновения с транспортным средством Toyota COROLLA FIELDER, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2016.

В соответствии с Экспертным заключением № от 12.07.2017, составленным ООО «Профит Эксперт», учитывая результаты исследования эксперт приходит к выводу, что развитие данного дорожно-транспортного происшествия и следовательно механизм образования повреждений у автомобиля Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер 

<

***>, был следующим: автомобиль Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер № под управлением ФИО1 движется по ул.Советская в сторону ул.Машиностроителей, в это время автомобиль Toyota COROLLA FIELDER, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 совершает выезд с прилегающей территории дома № 3/1 по ул. Челюскинцев на ул. Советская справа налево относительно движения автомобиля водитель автомобиля Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер №, применяет торможение, далее происходит столкновение автомобилей, при этом в первоначальный контакт вступает передняя правая часть автомобиля Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер №, и левая боковая часть автомобиля Toyota COROLLA FIELDER, государственный номер 

<

***>, далее автомобили разворачивает ( автомобиль Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер №, по часовой стрелке условного циферблата, а автомобиль Toyota COROLLA FIELDER, государственный номер №, в процессе отбрасывания разворачивает на угол около 180 град. против часовой стрелки условного циферблата, далее автомобили останавливаются, как зафиксировано на схеме и представленных фотографиях. Учитывая результаты исследования по первому вопросу, а также результаты исследования представленного дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на механизм развития данного ДТП, эксперт приходит к выводу, что механизм образования повреждений автомобиля Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2016 на ул. Челюскинцев в г. Бийске Алтайского края с участием автомобилей Toyota COROLLA FIELDER, государственный номер №, и Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер №.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Toyota COROLLA FIELDER, государственный номер №, ФИО2 при движении должен был действовать, руководствуясь п.8.3 ПДД РФ.

В данных дорожных обстоятельствах водитель Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер №, ФИО1 при движении должен был действовать, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер № при движении по ул. Советская с момента возникновения опасности в виде автомобиля Toyota COROLLA FIELDER, государственный номер №, выезжающего на проезжую часть с прилегающей территории, должен был применить торможение вплоть до остановки ТС. При этом на проезжей части при исследовании представленных фотографий обнаруживаются следы торможения автомобиля Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер №, что указывает на применение водителем данного автомобиля экстренного торможения. 

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертов у суда не имеется.

Следует отметить, что данное экспертное заключение составлено экспертами на основании определения суда, они до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты имеют необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 312 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Поэтому анализируемое заключение экспертов является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В соответствии с Экспертным заключением № от 23 мая 2016 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС марки Toyota CAMRY PROMINENT,1991 года выпуска, государственный номер №, составленным ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 111000 рублей, стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования, составляет 21 122 руб. 

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. Других доказательств по оценке ущерба ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу также не заявлено, в связи с чем суд принимает как достоверное и допустимое доказательство данное экспертное заключение.

Согласно справке от 29.11.2016 ФИО1 за оказание услуг по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости работ, частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер №, по договору оказания услуг от 13 мая 2016 г. оплатил ИП ФИО4 5500 руб.00 коп.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 95378,00 руб.:

111000, 00 -21122,00= 98878,00 

89878 руб.+ 5500 руб. = 95 378,00. 

Согласно материалам дела, 20.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена ответчику- Российскому Союзу Автостраховщиков 26.10.2016. При этом требования истца удовлетворены не были ответчиком и после получения указанной претензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком- Российским Союзом Автостраховщиков, необоснованно не были исполнены обязанности по компенсационной выплате ФИО1 в размере 95378,00 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена мера ответственности страховщика перед потерпевшим за несоблюдение 20 дневного срока на осуществление страховой выплаты в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также меры ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, в том числе извещения Российского Союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на обращение истца от 07.09.2016, 07.09.2016 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, таким образом, 20дневный срок, установленный ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения о страховой выплате истек 27.09.2016.

В силу абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, сумма неустойки составляет за спорный период с 28.09.2016 по 08.08.2017- 300 440 руб.70 коп.

953,78 руб. х 315 дней= 300 440 руб.70 коп.

Учитывая отсутствие установленных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика-Российского Союза Автостраховщиков, от обязанности осуществить компенсационную выплату истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика за указанный период неустойки в размере 95 379 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В уточненном отзыве представителя Российского Союза Автостраховщиков на исковое заявление содержится ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, указано на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного.

Учитывая период просрочки, допущенной ответчиком, размер неисполненного обязательства, а также размер неустойки, а также с учетом отзыва ответчика, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию соразмерно допущенному ответчиком нарушению в сумме 55 000 рублей. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика-Российского Союза Автостраховщиков, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ и в соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком. 

Поскольку претензия истца о компенсационной выплате ответчиком- не была удовлетворена в добровольном порядке, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Размер штрафа составляет 95 378 х 50% = 47689,00 руб.

Также с учетом отзыва ответчика на уточненное исковое заявление истца, положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф соразмерно допущенному ответчиком нарушению в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ст.1100 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец, обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей к ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью, ссылался на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 он получил травму в виде повреждения зуба, вынужден был обращаться за врачебной помощью, пройти лечение. 

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленной стороной истца в обоснование исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 требований следует, что ФИО1 был на приеме у врача-стоматолога 12.05.2016.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержат сведений о причинении ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2016.

В иные медицинские учреждения после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не обращался.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение данной экспертизы представитель истца полагал нецелесообразным и не ходатайствовал о назначении таковой, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением истца на прием к стоматологу 12.05.2016 и дорожно-транспортным происшествием 11.05.2016 на ул.Челюскинцев в г.Бийске с участием автомобиля Toyota COROLLA FIELDER, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota CAMRY PROMINENT, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2016 по вине водителя ФИО2 С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме в связи с необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5016 руб., исходя из цены иска 190 758 руб.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении ) судебных издержек 

( статья 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ( статья 333 ГК РФ),понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме -5016 руб.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны праве вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ч.1, ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 23.01.2017, заключенным между ФИО3 и ФИО1, распиской ФИО3 от 23.01.2017 о получении денежных средств.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг (составление и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях 14.04.2017, 10.05.2017, 21.08.2017 и 18.09.2017, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности, учитывая также, что решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года, вознаграждение адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – от 1000 руб., письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, правового характера, не связанных с ведением дела – от 5000 руб., минимальный размер вознаграждения адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 7000 рублей за день занятости, суд отклоняет доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Итого, взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит в возмещение судебных расходов 17016 рублей ( 5016 руб.+ 12000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО14 частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО15 сумму компенсационной выплаты 95378 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 17 016 рублей, всего 182 394 рубля.

В остальной части иска ФИО1 ФИО16 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь