Копия Дело №

УИД 16RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 11 марта 2025 года 

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Делишевой Э.Р., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования FRVTB3 №, в подтверждение условий договора страхования выдан полис. Истец является выгодоприобретателем по указанному договору. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно наступление у истца инвалидности II группы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Между тем, страховая выплата не произведена в установленные сроки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 622 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). Указанное лицо, будучи извещено, в судебное заседание не явилось, лица, участвующие в деле, не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

Заслушав лиц, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. 

Одновременно между ФИО2 и Акционерным обществом «СОГАЗ» был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным страховым риском согласно указанного договора страхования является инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма составляет 1 622 787 рублей. 

Договор страхования заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – инвалидности II группы в результате болезни.

Факт присвоения ФИО2 II группы инвалидности подтверждается копией справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность установлена повторно.

Первично инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ №. 

Страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, в размере 1 622 787 рублей. 

Соответственно, выплата страхового возмещения произведена после подачи в суд указанного искового заявления.

Перечень документов, которые должны быть предоставлены страхователем, установлен в пункте 9.4 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д. 64). 

Согласно пункту 10.5 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» после получения всех необходимых документов страховщик рассматривает их в течение сорока рабочих с дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов. 

Ответчик, выражая несогласие с иском, ссылается на то, что в рамках рассмотрения заявления страхователя были запрошены медицинские документы, последний из которых предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при обращении с заявлением к страховщику представил полный пакет документов, предусмотренный пунктом 9.4 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д. 64). 

Документ, который был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, является документом относительно установления первичной инвалидности.

Соответственно, страховщик не вправе затягивать срок рассмотрения заявления о страховой выплаты исходя из запроса документов, которые прямо не связаны с повторным установлением инвалидности II группы. 

Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением вышеуказанного срока, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя. 

В данном случае последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ применительно к штрафу, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания об отсутствии вины в нарушении обязательства и в причинении убытков в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующим гражданским процессуальным законодательством возложена на ответчика. 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что штраф является одной из мер имущественной ответственности, учитывая все установленные обстоятельства дела, включая незначительный срок нарушения обязательства (2 дня), компенсационный характер штрафа, несоразмерность штрафа, заявленного ко взысканию последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 94, частью 1 статьи 98, 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 (паспорт №) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>. 

Копия верна

Судья: подпись

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> РТ Делишева Э.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ