Судья: Долгов Д.С. Дело № 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Прайс» ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эко-Прайс» ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также принято решение об уничтожении вещественных доказательств: махрового полотна красного цвета в количестве 100 штук, махрового полотна синего цвета в количестве 9 штук.

Решением судьи Саратовского областного суда от 24 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года директор ООО «Эко-Прайс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; изъятые махровое полотно красного цвета (100 штук), махровое полотно (9 штук), заготовки из махрового полотна с ручками по обеим сторонам синего цвета (13 штук) постановлено уничтожить после вступления постановления в законную силу. 

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу постановление судьи, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Автор жалобы утверждает, что запатентованный товар ФИО1 не использовался, а согласно заключению эксперта от 19 марта 2019 года объекты исследования не имеют основных признаков промышленного образца, которые отображаются в изображении изделия и приведены в списке существенных признаков в патенте. Полагает, что невозможно установить объективность вывода судьи об идентичности изъятого товара запатентованному, поскольку судья не является «информированным потребителем», в связи с чем по делу необходимо проведение дополнительной экспертизы с целью определения, производит ли изъятый у ФИО1 товар на информированного потребителя такое же впечатление, что и запатентованный товар. Утверждает, что ФИО1 производил товар, аналогичный запатентованному в период прекращения действия патента. 

Защитник ФИО1 - Житина И.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемый акт за недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, в незаконном использовании промышленного образца.

Представитель ФИО8 - ФИО6 возражала по доводам жалобы, поддержала письменные возражения, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку вина ФИО1 доказана, подтверждена установленными по делу обстоятельствами, заключением экспертов и не опровергнута. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1225 ГК РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе иных и промышленные образцы. 

Согласно статье 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. 

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно части 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Часть 4 статьи 1358 ГК РФ предусматривает, что если при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец, также признаются использованными.

Перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

В соответствии с частью 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 апреля 2018 года в 15 часов 40 минут ФИО1, являясь директором ООО «Эко-прайс», в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, организовал незаконное использование изобретения промышленного образца (махровое полотно), охраняемое патентом от 16 мая 2009 года № 70195 «Трикотажное махровое полотно (три варианта)» с приоритетом от 06 февраля 2008 года, патентообладателем которого является ФИО8 Таким образом, охраняемым законом объектом интеллектуальной собственности является трикотажное махровое полотно (3 варианта), в сведениях о патенте описаны характеристики (признаки) запатентованного полотна (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно справке из Государственного реестра промышленных образцов Российской Федерации патент ФИО8 № 70195 прекращал свое действие 07 февраля 2017 года и действие патента восстановлено 06 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 89). Однако из сведений о патенте на промышленный образец (т. 1 л.д. 139-141) сведения в государственный реестр о прекращении действия патента в связи с неуплатой пошлины были внесены 18 сентября 2017 года. 

При проведении сотрудниками полиции 05 апреля 2018 года проверки в ООО «Эко-Прайс», осмотрено производственное помещение по адресу: 

<

...>, зафиксировано наличие станков (швейных машинок) в помещении, изъято махровое полотно в количестве 109 штук, заготовки их махрового полотна 13 штук, мочалки 36 штук (т. 1 л.д. 26-31).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает, что ФИО1 является директором ООО «Эко-Прайс», основным видом деятельности данного лица является производство готовых технических изделий, кроме одежды (т. 1 л.д. 36-40).

Согласно объяснению ФИО1 (т. 1 л.д. 32) он является директором ООО «Эко-Прайс» и арендует помещение по указанному выше адресу; в помещении у него находятся швейные машинки, где шьют мочалки; полотно, из которого шьют мочалки и которое запатентовано ФИО8, закупается в других городах и обменивается на готовую продукцию (мочалки), которую он производит; о том, что у ФИО8 имеется патент на производство данных видов мочалок, он не знал; договора с ФИО8 на производство, изготовление и реализацию мочалок у него не имеется; запатентованное полотно на мочалки он не производит. 

Согласно объяснениям ФИО8 (т. 1 л.д. 107-110), ранее отец ФИО1 привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, а затем ФИО1 организовал ООО «Эко-Прайс» для производства мочалок; принадлежащим ему патентом охраняется махровое полотно, сделанное на плосковязальной машине, основной характеристикой которой являются параллельные петли из полипропиленовой нити, определяющие внешний вид изделия; по внешнему виду изъятые в ООО «Эко-Прайс» образцы махрового полотна абсолютно идентичны; запатентованное полотно используется для пошива соответствующих изделий; ФИО8 не давал ФИО1 разрешение на использование патента; продукция ООО «Эко-Прайс» продается в сети магазинов «Фикс Прайс» и по внешнему виду, продаваемые там мочалки абсолютно идентичны до степени смешения, мочалкам, которые производит ФИО8 

По данному факту 25 июля 2018 года инспектором ИАЗ ОП № 5 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ. В подтверждение вины ФИО1 в материалы дела было представлено, в том числе заключение эксперта ООО «Статус Групп» ФИО9 от 16 июля 2018 года № 30-Д-Суд, выполненное на основании письма начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» от 11 апреля 2018 года.

Постановлением судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности 18 октября 2018 года.

Определением Саратовского областного суда от 24 декабря 2018 года постановление суда от 18 октября 2018 года было отменено, ввиду существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы ООО «Статус Групп», невозможности ее использования по делу в качестве доказательства; дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. 

При новом рассмотрении по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в городе Балаково. 

Согласно заключению экспертов от 19 марта 2019 года (т. 2 л. д. 68-78), исследуемые трикотажные полотна - образцы № 1 (полотно голубого цвета) и № 2 (полуфабрикат голубого цвета) - обладают признаками промышленного образца «Трикотажное полотно» охраняемый патентом от 16 мая 2009 года № 70195 с приоритетом от 06 февраля 2008 года (патентообладатель ФИО8), а именно: признаком № 1 (выполнение полотна основовязанным с лицевой и изнаночной сторонами); № 3 (расположение махровых петель на лицевой стороне полотна параллельными рядами, образующими упорядоченную структуру); № 4 (равномерная высота махровых петель по всей лицевой поверхности полотна); № 5 (вертикально ориентированное расположение махровых петель в рядах относительно лицевой поверхности полотна); 6 (выполнение махровых петель из синтетической нити, в качестве которой использована пленочная полипропиленовая нить), по цветовому варианту соответствуют варианту № 1 патента № 70195; образцы №№ 3-5 (полотно красного цвета) обладают признаками промышленного образца «Трикотажное полотно», охраняемый патентом от 16 мая 2009 года № 70195 с приоритетом от 06 февраля 2008 года (патентообладатель ФИО8), а именно признаками: № 1 (выполнение полотна основовязанным с лицевой и изнаночной сторонами); № 4 (равномерная высота махровых петель по всей лицевой поверхности полотна); № 5 (вертикально ориентированное расположение махровых петель в рядах относительно лицевой поверхности полотна); № 6 (выполнение махровых петель из синтетической нити, в качестве которой использована пленочная полипропиленовая нить), по цветовому варианту соответствуют варианту № 2 патента № 70195; образцы №№ 1, 2, 3, 4, 5 не имеют признака № 2 - выполнение лицевой стороны полотна, состоящей из многочисленных махровых петель, на лицевой стороне образцов №№ 1-5, состоящей из многочисленных махровых петель, по центру полотна имеется выстав игол, то есть сочетание лицевых и изнаночных петель в виде двух чередующихся вертикальных дорожек, а также аналогичные дорожки, состоящие из лицевых петель по краям полотна.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе и заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в городе Балаково от 19 марта 2019 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях директора ООО «Эко-Прайс» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление судьи законным признать нельзя, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая выводы эксперта о наличии в изъятых в ООО «Эко-прайс» существенных признаков (5 признаков из 6), исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», судья пришел к выводу о наличии в изъятых в ООО «Эко-прайс» махровых полотнах совокупности признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, а, следовательно, директор ООО «Эко-Прайс» ФИО1 незаконно использовал промышленный образец, запатентованный ФИО8

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлению подлежал, кроме того, факт наличия совокупности признаков изделия, изъятых у ФИО1, производящего на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, поскольку все существенные признаки промышленного образца отсутствовали в исследуемых образцах. 

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, для проверки доводов жалобы, судьей областного суда были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, принимавшие участие при проведении экспертизы и давали заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 19 марта 2019 года, которые пояснили, что по результатам исследования образцов трикотажных полотен было также выявлено, что объекты исследования не имеют основных признаков промышленного образца, которые отображаются в изображении изделия и приведены в списке существенных признаков промышленного образца в патенте, а именно: выполнение лицевой стороны полотна, состоящей из многочисленных махровых петель (на лицевой стороне образцов, состоящей из многочисленных махровых петель, по центру полотна имеется выстав игол, то есть сочетание лицевых и изнаночных петель в виде двух чередующихся вертикальных дорожек, а также аналогичные дорожки, состоящие из лицевых петель, имеются по краям полотна); три образца из пяти не имеют такого признака, как расположение махровых петель на лицевой стороне полотна параллельными рядами, образующими упорядоченную текстуру (расположение махровых петель на лицевой стороне полотна не образует параллельных рядов с упорядоченной текстурой).

При этом эксперты указали, что внешний вид изделий из исследуемого махрового полотна, а также качество полотна не позволяют сделать вывод об их сходстве с запатентованным образцом ФИО8, общее впечатление от изъятых махровых полотен отлично от впечатления, какое производит запатентованный промышленный образец. Так, в полотне ФИО1 имеется выстав игол - «лысые» дорожки без махровых петель в структуре полотна и по краям, в то время как запатентованное полотно ФИО8 изготовлено полностью из махровых петель, изделие по плотности лучше, держит форму, изделия ФИО1 форму держат хуже, по платности тоньше полотна запатентованного ФИО8., что относится к существенным признаком.

Указанные выводы экспертов не противоречат положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, относящим к существенным признакам промышленного образца признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форму, конфигурацию, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстуру или фактуру материала изделия.

При этом наличие плосковязального станка в помещении, где осуществлял деятельность ФИО1, безусловно, не подтверждают обстоятельства того, что обществом изготавливались именно такие изделия, какие были запатентованы ФИО8, что также подтвердили эксперты. 

Показания экспертов ФИО10 и ФИО11, данные в судебном заседании 07 июня 2019 года, проведенного при помощи видеоконференсвязи, принимаю во внимание, полагаю, что не доверять их показаниям оснований не имеется; данные эксперты предупреждены об административной ответственности, показания экспертов последовательны, логичны, не противоречат их выводами, изложенным в экспертном заключении; ФИО10 и ФИО11 имеют высшее образование, ФИО10 значительный стаж экспертной работы, ФИО11 по специальности, прошли соответствующую профессиональную подготовку, при даче заключения применяли законодательные акты, специальную литературу.

С учетом указанного, вывод суда о схожести изъятого товара и представленных ФИО8 образцов, является ошибочным. При этом изъятие образцов, представленных ФИО8, которые сравнивал суд с образцами, представленными ФИО1, не было оформлено с соблюдением требований закона, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом у ФИО1 вызывают сомнения представленные суду для сравнения образцы, поскольку такие образцы могут быть как запатентованным полотном, так и иным образцом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что законодатель разделяет понятия потребителя и информированного потребителя, к которому в данном случае можно отнести экспертов, прихожу к выводу о том, что достоверные доказательства, свидетельствующие об использовании ФИО1 запатентованного промышленного образца, безусловно, не представлены. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 25 марта 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Прайс» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. 

Судья М.В. Литвинова