Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 10 2017 года г.Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием истца ФИО1

ответчицы ФИО2

представителей : Пшеничного А.А. – адвоката, Цепиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка и определении порядка пользования домом

Установил:

Собственник 1/2 доли в праве на недвижимое имущество : дом и земельный участок по 

<

адрес> обратился с требованиями о разделе в натуре к бывшей жене, сособственнику доли в праве ФИО2

В обоснование исковых требований указал, что ответчица препятствует в пользовании общим имуществом, между ними конфликтные отношения. Просил выделить в его собственность комнату №3 в лит А площадью 5,5 кв.м, комнату №4 в лит А пл. 10,3 кв.м, хозпостройку лит Б с лит б.б1, лит В, лит Д, лит Е, лит Ж. ж,ж1. Просил прекратить право общей долевой собственности, разделить участок пропорционально идеальным долям. Взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 289140 рублей.

Ответчица не согласилась с требованиями истца в части варианта раздела, настаивала на том, что истец может использовать в качестве жилого помещения хозпостройку лит Б, так как она имеет все признаки жилого. В доме- лит А- проживают дети и внуки, что исключает возможность пользования истцом литерой А. Предъявила встречные требования о разделе земельного участка и определении порядка пользования домом со строениями. Просила выделить в пользование ФИО1 комнаты №№3,4 общей пл. 15,8 кв.м в жилом доме лит А, в её пользование выделить комнаты № 2 пл. 15,2, прихожую №№1,5 пл. 16,4 кв.м в жилом доме лит А, разделить земельный участок по варианту раздела № 2, разработанному экспертным заключением № 90 от 14 08 2017г. (л.д. 120-122)

В судебном заседании истец и его представитель- адвокат Пшеничный А.А., действующий по ордеру и доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на разделе имущества, считал, что определение порядка пользования домом не отвечает интересам сторон.

Ответчицы и её представитель Цепина А.М., действующая по доверенности, возражали против раздела дома, ссылаясь на заключение эксперта о технической невозможности такового. 

Обе стороны пришли к согласию о варианте раздела земельного участка по варианту раздела № 2, разработанному экспертным заключением № 90 от 14 08 2017г (л.д.100).

Суд принимает в данной части позицию сторон в соответствии со 68 ГПК РФ и удовлетворяет требования сторон в части раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 5388кв.м по адресу 

<

адрес> между ФИО1 к ФИО2 по варианту № 2 разработанному экспертным заключением №90 от 14 08 2017г. и находит возможным выделить в собственность ФИО1 в счет его 1/2 доли в праве на земельный участок: земельные участки № № пл. 2623 кв.м и № пл. 71 кв.м. 

В собственность ФИО2 в счет её 1/2 доли в праве выделить земельный участок № № пл. 2694 кв.м

Варианты раздела разработаны экспертом отдельными приложениями, для каждой из сторон, суд их передает сторонам вместе с решением.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Что касается требований о разделе жилого дома в натуре, то суд отклоняет исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец ФИО1 таких требований не заявлял, пояснил, что заинтересован в пользовании имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Требование об определении порядка пользования жилым домом заявлено ФИО2 Суд находит, что данное требование подлежит удовлетворению и определяет порядок пользования жилым домом со строениями с учетом раздела земельного участка. При этом довод ответной стороны о том, что домом можно определить порядок пользования, а строения-разделить, суд находит несостоятельным, потому что хозяйственные строения не являются самостоятельными объектами, а предназначены для обслуживания жилого дома по принципу главной и принадлежностной вещи в соответствии с положениями ст 135 ГК РФ. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При определении порядка пользования домом, суд учитывает выводы эксперта о том, что жилой дом литера «А» с пристройкой лит А1, расположенный по адресу 

<

адрес> с технической точки зрения неделим на два отдельных изолированных помещения. Учитывая физический износ -50%( для саманных домов 60%) исследуемого жилого дома лит А с пристройкой лит А1, а также отсутствие полного состава необходимых помещений для обустройства двух изолированных квартир в соответствии со строительными правилами, эксперт приходит к выводу о невозможности реального раздела жилого саманного дома, обложенного кирпичом лит А с кирпичной пристройкой лит А1. В связи с общим удовлетворительным состоянием исследованного саманного дома, обложенного кирпичом лит А с пристройкой лит А1, площадью 47,4 кв.м 1960 г. постройки, имеющего физический износ 50%, расположенного по адресу 

<

адрес> проведение работ, связанных с разделом дома( перепланировка, переустройство, обустройство выделяемых помещений всеми коммуникациями для снабжения коммунальными услугами) могут нанести существенный ущерб другим несущим конструкциям( стенам) дома, которые в свою очередь могут оказать негативное влияние на безопасность проживающих в нем людей. 

При определении самого варианта пользования, суд учитывает объяснения ФИО1, о том, что в настоящее время порядок пользования не сложился, так как ответчица не пускает его в дом. Но ранее, в период проживания, он пользовался комнатой № 3 пл.5,5 кв. м. При этом суд учитывает, что пользование домом предполагает и пользование прихожей в которой имеется печь как объектом, необходимым в соответствии со строительными правилами. Оборудование дома дополнительными коммуникациями для снабжения коммунальными услугами опасно с учетом его физического износа. 

Довод ФИО2 о том, что бывший муж может пользоваться для проживания строением лит «Б» суд отклоняет, поскольку он противоречит закону и нарушает права ФИО1 как собственника. Ему принадлежит 1/2 доля в праве как на жилую так и нежилую части недвижимости. В пользование ФИО2 суд выделяет жилую комнату № 4 пл. 10, 3 кв.м с учетом её заботы о внуках, а также того обстоятельства, что иных изолированных жилых помещений в доме нет. Помещение №2 пл. 15,2 жилое, суд оставляет в общее пользование, с учетом, что она проходная. Довод ФИО2 о том, что домом пользуются дети и внуки, суд принимает во внимание, однако учитывает, что у них нет самостоятельных прав на пользование имуществом родителей. Дети уже совершеннолетние, имеют своих детей и должны иметь свое жилье.

При определении варианта пользования суд учитывает, что иных изолированных жилых комнат в доме нет, что для приготовления и приема пищи проживающие пользуются иными строениями во дворе в силу сложившегося в сельской местности уклада ведения хозяйства.

В силу всего вышеизложенного, суд требования истца о разделе дома в натуре отклоняет и находит возможным определить порядок пользования жилым домом со строениями. В пользование ФИО1 выделить комнату № 3 пл. 5,5 кв.м и строения лит «Б,б,б1,В.Д.,Ж».

В пользование ФИО2 выделить комнату № 4 пл. 10,3 кв.м и строения лит «И,Л,л, М,З Н». 

Помещения № 1 пл.7,5 кв.м, № 2- 15,2 кв.м, № 5- 8,9 кв.м суд находит необходимым оставить в общем пользовании сторон ФИО2 и ФИО1 

Вариант пользования, предложенный экспертом, суд отклоняет, так как при этом, чтобы попасть в комнаты, выделяемые бывшему мужу(№3,4), ему надо проходить через комнату, выделяемую бывшей жене(№2). Иного входа нет, оборудование другого входа, что предполагает перепланировку и переустройство, по заключению эксперта, невозможно. 

Вариант раздела, предлагаемый истцом суд, отклоняет и в силу большой денежной компенсации за отклонение от равенства долей. При разделе в натуре должны максимально соблюдаться права собственников и выделяемое в натуре имущество должно приближаться к идеальным долям. Поскольку замена собственности денежной компенсацией является исключением, а не правилом при выделе в натуре.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре передает сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом системного толкования вышеуказанных правовых и правоприменительных норм, суд удовлетворяет встречные требования об определении порядка пользования жилым домом и первичные требований о разделе земельного участка. 

Расходы по экспертизе, понесенные ФИО1 в сумме 45000 рублей суд распределяет в равных долях, поскольку экспертиза поведена в интересах обеих сторон. И взыскивает с ФИО2 в ползу ФИО1 22500 рублей.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, но с учетом её размера суд находит возможным её зачесть. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка хозяйственных строений и определении порядка пользования домом удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом лит «А А1»со строениями по адресу 

<

адрес>. 

В пользование ФИО1 выделить комнату № 3 пл. 5,5 кв.м в лит «А,А1»и строения лит «Б,б,б1,В.Д.,Ж».

В пользование ФИО2 выделить комнату № 4 пл. 10,3 кв.м влит «А А1» и строения лит «И,Л,л, М,З Н». Помещения № 1 пл.7,5 кв.м, №2- 15,2 кв.м, №5- 8,9 кв.м в лит «А А1»оставить в общем пользовании сторон ФИО2 и ФИО1 

Разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 5388кв.м по адресу ул. Крупской, 50 в с. Круглом Азовского района между ФИО1 к ФИО2 по варианту № 2 разработанному экспертным заключением №90 от 14 08 2017г., выделить в собственность ФИО1 в счет его 1/2 доли в праве на земельный участок земельные участки № № пл. 2623 кв.м и № пл. 71 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 в счет её 1/2 доли в праве на земельный участок - участок № № пл. 2694 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5388кв.м по адресу 

<

адрес>.

В остальной части в исковых требованиях ФИО2 и ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 22500 руб - 1/2 часть расходов на экспертизу. 

Расходы каждой из сторон в виде госпошлины в суммах по 300 рублей зачесть в пользу друг друга.

В остальной части в во взыскании судебных расходов в виде госпошлины - ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.А.Манаева

Решение принято в окончательной форме 30 10 2017г.