Судья Боброва О.Н. материал № 22-3663/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Васильева Е.Е.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

его защитника по назначению суда адвоката Комладзе Е.А., удостоверение №, ордер № от 13.08.2025 года, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Комладзе Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших обжалуемое постановление – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Васильева Е.Е., полагавшего обжалуемое постановление - - отменить, производство – прекратить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 69 ч. 5 УК РФ (приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания, с учетом зачета срока содержания под стражей исчисляется с 04 февраля 2021 года, конец срока отбывания наказания наступает – 04 ноября 2027 года. 

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наступило по отбытию не менее половины срока наказания и приходится на 21 июня 2024 года. 

18 октября 2024 года постановлением Партизанского районного суда Приморского края ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы было оставлено без удовлетворения.

18 апреля 2025 года осужденный ФИО1 повторно подал в суд аналогичное ходатайство.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, было отказано.

Осужденный ФИО1, будучи несогласным с судебным постановлением, обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, как установлено в судебном заседании за все время отбытия наказания он имеет пять поощрений и два взыскания, грамоты за участие в спортивно-массовых мероприятиях. Принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, получил две профессии, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает. На беседы воспитательного характера реагирует, однако не всегда для себя делает правильные выводы. 

Обращает внимание на то, что свой отказ в удовлетворении его ходатайства суд обосновал лишь погашенными взысканиями. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии, время, прошедшее с момента каждого взыскания, последующее поведение и другие данные характеризующие осужденного. 

Полагает, что вышеуказанные требования при рассмотрении его ходатайства судом были нарушены, что подтверждается отсутствием в обжалуемом постановлении суда сведений об оценке тяжести нарушений установленного порядка, указание на время прошедшее со дня последнего взыскания, а также отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания. 

Указывает на то, что администрация учреждения охарактеризовала его положительно, за что он был переведен на облегченные условия отбывания наказания в 2024 году. Кроме того, взыскания, были объявлены не за несоблюдение установленных в обществе требований и правил и не характеризуют его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления, а за нарушения правил внутреннего распорядка. За время отбывания наказания он повторно не совершал ни одного нарушения правил, то есть из воспитательных бесед всегда делает правильные выводы. 

Считает, что ссылка суда на вывод психолога незаконна. Психологи не проводят обследование осужденных на предмет целесообразности замены наказания. Результаты обследований не входят в перечень обстоятельств, которые суд должен учитывать при рассмотрении ходатайства. 

На основании изложенного, осужденный просит обжалуемое постановление суда - отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. 

И.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 принёс свои возражения, в обоснование которых указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Положительная динамика в поведении осужденного, факт осуществления им трудовой деятельности на территории учреждения являются обязанностью осужденного при отбывании последним наказания в исправительной колонии и не являются исключительными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства. 

На основании изложенного, прокурор просил постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. 

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств и должен исчисляться со дня вынесения судом соответствующего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 18 октября 2024 года осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 16 декабря 2024 года постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 октября 2024 года - оставлено без изменения.

Однако осужденный ФИО1 до истечения шестимесячного срока со дня вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами, 18 апреля 2025 года составил ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами (л.д. 3) и в этот же день, 18 апреля 2025 года, передал его в канцелярию, для направления в суд, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 20), которое 29 апреля 2025 года поступило в суд, что подтверждается штампом входящего номера регистрации в суде. 

Вместе с тем, судья первой инстанции при назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не проверил и не учёл, что ходатайство подано осужденным, ранее положенного срока, дающего право на повторную подачу аналогичного ходатайства. 

Поскольку первое постановление об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами было вынесено судом 18 октября 2024 года, право на повторную подачу аналогичного ходатайства после шестимесячного срока, с учётом положений ст. 128 УПК РФ возникало у ФИО1 только после 18 апреля 2025 года. Вместе с тем, согласно правовому календарю 19 и 20 апреля 2025 года являлись выходными днями, в связи с чем, указанное ходатайство осужденного могло быть подано в суд не ранее 21 апреля 2025 года.

Учитывая положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, правовых оснований для рассмотрения такого ходатайства по существу и исследованию вопроса о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможности замены его принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, судья должен был отказать осужденному ФИО1 в принятии ходатайства и возвратить его осужденному, поскольку оно подано ранее срока, установленного законом.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, противоречит требованиям ч. 10 ст. 175 УИК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в нарушение приведённых положений уголовно-исполнительного закона, суд первой инстанции принял к рассмотрению и разрешил указанное ходатайство осужденного ФИО1, в связи с чем, обжалуемое постановление не может признаваться законным и в соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 389.15, ст. 398.23 УПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по указанному ходатайству осужденного.

Вместе с тем, прекращение производства по указанному ходатайству осужденного ФИО1 не препятствует последующему обращению в суд с аналогичным ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

В связи с тем, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежало рассмотрению по существу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Комладзе Е.А. в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению частично в части отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 от 18 апреля 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - прекратить.

Разъяснить осужденному ФИО1, что прекращение производства по ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не препятствует последующему обращению в суд с аналогичным ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ....