ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возращении уголовного дела прокурору

01 ноября 2017 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре Ихсановой А.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся применение насилия к гражданам, совершенном группой лиц, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушения общественного порядка, а также в вымогательстве, то есть требовании передать чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания, судом по собственной инициативе на рассмотрение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, поэтому желает воспользоваться правом рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, однако данное право ему не разъяснялось. В связи с чем, считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Против продления меры пресечения в виде заключения под стражу не возражал, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник-адвокат Еленев А.И. полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, в противном случае будет нарушено право его подзащитного на защиту. Против продления ранее избранной меры пресечения не возражал, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ерещенко Л.Г. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, так как оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется. Полагала, что право на защиту ФИО1 в ходе следствия нарушено не было, а имеющиеся недостатки могут быть устранены на предварительном слушании. По вопросу продления срока содержания под стражей, высказала мнение, что мера пресечения – заключение под стражу должна быть оставлена ФИО1 без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этими правами или отказаться от них.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО1 было передано из прокуратуры Соль-Илецкого района Оренбургской области в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО1 был подвергнут приводу.

В процессе исполнения решения суда о приводе Соль-Илецким РОВД установлено, что ФИО1 скрылся, его место пребывания не известно. 

Определением Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО1 выделено в отдельное производство уголовное дело по обвинению ФИО1, последний объявлен в розыск. Уголовное дело приостановлено до розыска ФИО1 Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей. Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ возвращено прокурору Соль-Илецкого района Оренбургской области с поручением обеспечить розыск обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан Приуральским ОП ОВД Зеленовского района Западно-Казахстанской области Республики Казахстан.

Постановлением заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ запрос Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ удовлетворен.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области. 

При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что в протоколе ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела отсутствует сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, допущенные нарушения права ФИО1 на защиту при окончании предварительного расследования, неустранимы в ходе судебного производства по делу и препятствуют рассмотрению судом дела по существу.

Ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в порядке УПК РСФСР, то есть до начала действия ДД.ММ.ГГГГ УПК РФ, не может служить основаниям для рассмотрения уголовного дела по существу, так как в противном случае он будет ограничен в реализации своих процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен судом, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Согласно постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ основанием для изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу явилось то, что последний в судебное заседание не явился и скрылся с места жительства. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1, выслушав стороны, изучив представленные доводы, суд приходит к выводу, что основания для изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. Установлено, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени, № лет, находился в розыске. Суд считает, что и в настоящее время имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений, может вновь скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав, таким образом, проведению уголовного судопроизводства. Исходя из изложенного, суд считает, что мера пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей должна быть оставлена без изменения на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ с продлением срока содержания под стражей. С учетом предъявленного обвинения, данных о личностях ФИО1, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не имеется. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания его под стражей отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 252, 256, 97-101, 108-109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвратить прокурору Соль-Илецкого района Оренбургской области.

Обязать прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>. Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в течение 3 суток, в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – в течение 10 суток, в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области со дня его вынесения, а ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копия. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева