Судья Романчук П.В. Дело № 22-7937/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2021 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

с участием прокурора Пронина М.В., 

осужденного Шипулина Олега Владимировича посредством видеоконференц-связи, адвоката Шариповой Э.Б., предъявившей удостоверение № 1638 и ордер № 285889,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шипулина О.В. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года, которым

Шипулин Олег Владимирович, родившийся 

<

дата> года 

<

данные изъяты>, судимый 

- 17 июля 2020 года по пункту «г» части 3 статьи 158, части 2 статьи 159.3, части 3 статьи 69 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года условное осуждение отменено с направлением Шипулина О.В. в места лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден 

- по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 июля 2020 года сохранено, постановлено исполнять его самостоятельно. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Шипулина О.В. и адвоката Шариповой Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО3 осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период с 6 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный ФИО3 выражает свое несогласие с приговором и просит его изменить, ссылаясь на то, что в вводной части приговора суд не указал о наличии у него двоих малолетних детей. Также просит применить к нему положения части 3 статьи 72 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель – помощник Буинского городского прокурора Республики Татарстан Хайбуллин И.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО3 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его адвокат Заббаров Р.Р. и государственный обвинитель Хайбуллин И.Р. согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО3 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания суд в полной мере учел указанные требования закона. 

В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном. Суд также учел, что осужденный отрицательно характеризуется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Таким образом, суд при назначении ФИО3 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вывод суда о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка судом мотивирован, что соответствует требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом установлено не было, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Наказание судом осужденному назначено также с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ. 

Назначенное ФИО3 наказание также отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года условное осуждение по приговору от 17 июля 2020 года в отношении ФИО3 отменено, он направлен в места лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям у осужденного имеется двое малолетних детей – ФИО1 

<

дата> года, и ФИО2., 

<

дата> года. 

Однако в вводной части приговора суд не указал сведения о наличии у осужденного ФИО3 малолетних детей, а также об отмене 18 мая 2021 года в отношении него условного осуждения по приговору от 17 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО3 двоих малолетних детей, а также об отмене 18 мая 2021 года условного суждения в отношении ФИО3 по приговору от 17 июля 2020 года. 

В то же время, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для зачета в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания не усматривает, поскольку по обжалуемому приговору ФИО3 осужден к исправительным работам, при этом приговор от 17 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос, связанный с исполнением двух приговоров в отношении ФИО3, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с пунктом 10 статьи 397 УПК РФ. 

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

Поскольку ФИО3 осужден за совершение преступления в отношении своих малолетних детей - ФИО14., 

<

дата> года рождения, и ФИО15., 

<

дата> года рождения, в пользу которых не выплачивает средства на их содержание, суд апелляционной инстанции оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетних детей, не находит. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием о наличии у ФИО3 двоих малолетних детей, а также о том, что постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года в отношении ФИО3 отменено условное осуждение по приговору того же суда от 17 июля 2020 года с направлением его в места лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий