Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 05 июля 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1080/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации за доли в жилом доме и земельном участке, прекращении долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указным иском к ФИО2 

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли земельного участка, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 14, с кадастровым номером №, 5/6 доли жилого дома, площадью 68,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли земельного участка, площадью 150 кв.м, по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 14, и 1/6 доли жилого дома, площадью 68,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно справке о составе семьи от 18.09.2017 года истец в вышеуказанном доме зарегистрирована и проживает одна, также единолично несет бремя расходов по содержанию дома и земельного участка, на котором расположен дом. 

Ответчик с семьей проживает в 

<

адрес>, в собственности ответчика имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 38,5 кв.м.

30.05.2017 года истцом было направлено письменное предложение о выкупе доли ответчика на жилой дом и земельный участок. Однако ответ от ответчика не поступил.

Согласно технического паспорта общая площадь жилого дома составляет 68,3 кв.м, жилая площадь 54,9 кв.м, выделить для ответчика комнату по размеру соответствующей её доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Истец просит суд взыскать с неё в пользу ответчика 228091 рубль в качестве денежной компенсации за 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,3 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером № 11200 рублей в качестве денежной компенсации за 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 14, с кадастровым номером № 

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,3 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером: №, с момента выплаты ей денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 14, с кадастровым номером: № с момента выплаты ей денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; 

признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №, с момента выплаты ею ФИО2 денежной компенсации за долю в указанном жилом доме; 

признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, с кадастровым номером №, с момента выплаты ею ФИО2 денежной компенсации за долю указанного земельного участка.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Дополнив, что ответчик бремя расходов по содержанию жилого дома и земельного участка не несет, попыток для вселения не предпринимала, тем самым утратила интерес в спорном недвижимом имуществе. Истец намерена продать недвижимое имущество и приобрести благоустроенное жилое помещение. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/6 доли, ответчику ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастрового по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В жилом доме зарегистрирована и проживает истец ФИО1, ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. 

ФИО1 в адрес ФИО2 направлялось предложение о выплате последней компенсации за доли в недвижимом имуществе, в досудебном порядке соглашение между сторонами заключено не было. 

Из отчета об оценке №, выполненного ООО ПЦО «Стандарт» 

<

дата>, следует, что рыночная стоимость спорного жилого дома 1368547 рублей, 1/6 доля рассчитана в размере 228091 рубля, рыночная стоимость земельного участка – 67200 рублей, 1/6 доля – 11200 рублей. 

Ответчик, не согласившись с размером компенсации предложенной истцом и рассчитанной ООО ПЦО «Стандарт», ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 15.05.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта №, выполненного ООО «Констант-Левел» 08.06.2018 года, определена рыночная стоимость жилого дома в размере 2442693, 62 рублей, земельного участка – 151082, 95 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта. 

Согласно положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Констант-Левел», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из анализа рынка недвижимого имущества, аналогичного спорному, на открытом конкурентном рынке, основываясь при этом на информации полученной из открытых источников, применяя нормативно-правовые акты и специальную литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца об отсутствии необходимой квалификации экспертов, на неполноту заключения необоснованны, как ненашедшие своего подтверждения. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от истца не поступало. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу. 

При этом, отчет об оценке №, выполненный ООО ПЦО «Стандарт» по инициативе истца в досудебном порядке, судом во внимание не принимается, поскольку не отвечает принципу допустимости и относимости доказательств, документы, подтверждающие квалификацию специалиста, не представлены. 

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в пункте 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося собственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества, между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 

<

дата> №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах согласие ответчика на выплату истцу стоимости её доли обязательно, в совокупности с иными условиями, установленными законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласилась, возражая против выплаты денежной компенсации в заявленном размере. 

Нарушения своих прав и законных интересов наличием сособственника ФИО2 истцом в судебное заседание не представлено. 

Исходя из представленного технического паспорта следует, что жилой дом имеет 2 этажа, на каждом из которых расположено по 1 жилой комнате. Отсутствие жилой комнаты, соответствующей доли в праве собственности ФИО2, а также факт не проживания и не вселения ответчика в спорное жилое помещение не является основанием для лишения права долевой собственности. 

Доводы истца о том, что она несет бремя содержание жилого дома и земельного участка, ответчик не имеет интереса в пользовании домом, выдел доли ответчика невозможен без соразмерных затрат, судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для настоящего спора не имеет. Материальные затраты истец вправе возместить в ином порядке.

Отсутствие у ответчика потребности в использовании доли спорного жилого дома и земельного участка не может являться основанием для лишения его права собственности при отсутствии его согласия.

Истец не имеет материальной возможности выкупить долю ответчика стоимостью, определенной по заключению судебной экспертизы, а суд в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ не вправе самостоятельно определить компенсацию в большем размере, чем заявлены исковые требования. 

Учитывая вышеизложенное, приведенное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе требований о возмещении судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации за доли в жилом доме и земельном участке, прекращении долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина