Дело N 2 – 195/18 мотивированное 

решение

 изготовлено 16.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2018 г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии недвижимого имущества путем предоставления иного жилого помещения, 

встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля об изъятии жилого помещения путем предоставления возмещения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском об изъятии у ФИО1, ФИО2, ФИО3 путем предоставления иного благоустроенного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно 

<

адрес> по указанному адресу, и 396/2921 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; выселении их из квартиры по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, просят прекратить право общей долевой собственности ответчиков на 

<

адрес> и 396/2921 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности города Ярославля на указанную квартиру и 396/2921 долей в праве на земельный участок, а также признать за ответчиками право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве) являются сособственниками квартиры № в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по первоначальному иску было выставлено требование о сносе или реконструкции дома, признанного аварийным. Согласно представленным в территориальную администрацию Заволжского района мэрии г. Ярославля заявлениям собственники квартиры № не желали принимать участие в сносе или реконструкции аварийного дома и согласились на изъятие находящегося в их собственности жилого помещения. ФИО1, ФИО2 выразили согласие на изъятие жилого помещения путем предоставления жилого помещения в зачет выкупной цены. Мэрией города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и жилых помещений». ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в ДОС мэрии г. Ярославля с заявлением о признании за ними права на предоставление меры социальной поддержки в виде освобождения от возмещения разницы между стоимостью аварийного жилья и предоставляемого взамен жилого помещения. Приказом директора ДОС мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № признано за ответчиками право на получение испрашиваемой меры социальной поддержки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по первоначальному иску были уведомлены о приобретении для них трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ДОС мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля направили в адрес ответчиков соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали на передачу взамен изымаемого жилого помещения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. От подписания данных соглашений ответчики отказались. 

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ДОС мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля об изъятии жилого помещения путем предоставления выкупа. В обоснование исковых требований указали, что они, как собственники изымаемого для государственных нужд жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не согласны с предоставлением взамен аварийного жилья по адресу: 

<

адрес>, ввиду удаленности данного жилого помещения от их настоящего места жительства и места проживания их родственников, требующих ухода. Просят осуществить изъятие квартиры по адресу: 

<

адрес> путем предоставления возмещения. Согласно отчету оценки, подготовленному М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры и доли земельного участка, а также размер убытков, связанных с переселением и оформлением документов, определены в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать в пользу ФИО1 возмещение в размере 1307500 рублей (включая убытки), в пользу ФИО2 - 653750 рублей (включая убытки), в пользу ФИО3 - 653750 рублей (включая убытки). Также взыскать с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО1 расходы на подготовку отчета оценки в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ДОС мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля в лице представителей ФИО4, ФИО5 первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали, пояснили, что квартира для ответчиков по первоначальному иску была приобретена на основании муниципального контракта, который был заключен с застройщиком Т., предложившим наименьшую цену жилья, денежные средства по данному контракту органом местного самоуправления были выплачены в полном объеме, стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> руб. Ответчики по первоначальному иску, обратившись с заявлением о предоставлении им меры поддержки в виде освобождения от возмещения разницы между стоимостью аварийного жилья и предоставляемого взамен жилого помещения, однозначно обозначили намерение получить за изымаемое жилое помещение квартиру, а не денежные средства, в связи с чем квартира приобреталась именно для них. В случае предоставления семье Моцкевич возмещения, возникнет ситуация нецелевого использования органом местного самоуправления денежных средств, связанного с приобретением квартиры при отсутствии к тому оснований.

ДАЗО мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 просили встречный иск удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражали, пояснили, что на предоставление им жилого помещения по адресу: 

<

адрес> они никогда не соглашались, продать квартиры в 

<

адрес> невозможно, а иных вариантов органом местного самоуправления им не предлагалось. Поскольку в любом случае право выбора способа изъятия: путем возмещения либо путем предоставления жилья остается за собственником изымаемого жилого помещения, то они просят выплатить им денежные средства в соответствии с предоставленным отчетом оценки.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истцов, ответчика, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО7 являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> 396/2921 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе: ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и 198/2921 долей в праве на земельный участок; ФИО2 - собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и 99/2921 долей на земельный участок, ФИО3 - собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и 99/2921 долей на земельный участок /л.д.189-192/. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу /л.д.74-76/. Мэрией г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «О расселении указанного жилого дома /л.д.59/. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по первоначальному иску были выставлены требования о сносе или реконструкции дома, признанного аварийным /л.д.60-61, 63-64, 66-67/. Согласно представленным в территориальную администрацию Заволжского района мэрии г. Ярославля заявлениям собственники квартиры № не желали принимать участие в сносе или реконструкции аварийного дома и согласились на изъятие находящегося в их собственности жилого помещения и доли земельного участка. ФИО1, ФИО2 выразили согласие на изъятие жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения в зачет выкупной цены /л.д.62,65,68/. Мэрией города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и жилых помещений» /л.д.69/. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в ДОС мэрии г. Ярославля с заявлением о признании за ними права на предоставление меры социальной поддержки в виде освобождения от возмещения разницы между стоимостью аварийного жилья и предоставляемого взамен жилого помещения. Приказом директора ДОС мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиками признано право на получение испрашиваемой меры социальной поддержки /л.д.77-79/. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по первоначальному иску были уведомлены о приобретении для них трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДОС мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля направили в адрес ответчиков соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали на передачу взамен изымаемого жилого помещения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. От подписания данных соглашений ответчики отказались /л.д.41-58/. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 приведенного выше Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из возражений ответчиков на первоначальный иск и содержания встречного искового заявления, а также приложенных к делу документов (неподписанных соглашений об изъятии имущества для муниципальных нужд), следует, что ФИО1, ФИО2. ФИО3 отказались подписать соглашения ввиду несогласия с условиями переселения.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчикам было предложено выплатить выкупную цену изымаемой квартиры, в результате чего ФИО1, ФИО2, ФИО3, как собственники жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, были лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.

Между тем во встречном иске они утверждают, что заинтересованы именно в получении выкупной стоимости принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, поскольку намерены приобрести жилье в районе 

<

адрес> в г. Ярославле, а не в 

<

адрес>, как предложено истцами по первоначальному иску. 

Таким образом, правовые основания для признания за ответчиками по первоначальному иску в принудительном порядке права собственности на другую квартиру отсутствуют, требования истцов по первоначальному иску удовлетворению в данной части не подлежат.

Напротив, требования истцов по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Следовательно, в данном случае жилое помещение может быть изъято у собственников исключительно путем выкупа, поскольку соглашения с ними о предоставлении другого жилого помещения не достигнуто.

ФИО1 проведены мероприятия по определению стоимости изымаемого имущества. Результаты оценки отражены в отчете М. от ДД.ММ.ГГГГ по определению выкупной стоимости объекта оценки: 396/2921 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>, изымаемых для муниципальных нужд города Ярославля /л.д.151- 198/. При этом стоимость квартиры и доли земельного участка, а также размер убытков, связанных с переселением и оформлением документов, определены оценщиком в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Отчет ответчиками по встречному иску не оспорен, возражений по отчету не представлено, самостоятельно органом местного самоуправления оценка подлежащего изъятию недвижимого имущества не проводилась.

С учетом долей в праве общей долевой собственности на квартиру и долю земельного участка сумма выкупа подлежащего выплате ФИО1 составит 1307500 рублей (включая убытки), в пользу ФИО2 - 653750 рублей (включая убытки), в пользу ФИО3 - 653750 рублей (включая убытки). 

Из пояснений истца по встречному иску, ее представителя, данных в судебном заседании следует, что аварийный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сгорел, имущества семьи Моцкевич в доме не было, оно частично вывезено до пожара. Указанный факт ответчиком не опровергнут. Таким образом, требование истца по первоначальному иску о выселении ответчиков из указанного жилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку в данном помещении ответчики не проживают, их вещи в спорной квартире отсутствуют.

Принимая во внимание, что определение рыночной стоимости подлежащего изъятию недвижимого имущества явилось для ФИО1 необходимым условием при определении размера возмещения, суд считает, что расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Изъять у ФИО1 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № и 198/2921 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

<

данные изъяты> по указанному адресу, по цене 1299700 руб.; с выплатой в счет возмещения убытков 7800 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № и 198/2921 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и снять ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Изъять у ФИО2 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № и 99/2921 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей 

<

данные изъяты> по указанному адресу, по цене 649850 руб.; с выплатой в счет возмещения убытков 3900 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № и 99/2921 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и снять ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Изъять у ФИО3 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № и 99/2921 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей 

<

данные изъяты> по указанному адресу, по цене 649850 руб.; с выплатой в счет возмещения убытков 3900 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № и 99/2921 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и снять ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Признать право собственности города Ярославля на квартиру № и 396/2921 долей в праве долевой собственности на земельный участок, 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова