Дело № 2-3393/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25 » июня 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Трехгорка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 01 мая 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере 104 354 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3656 руб., пени в сумме 30 747, 15 руб. 

В обоснование требований указал, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ООО «Новая Трехгорка» является управляющей компаний в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС спорный период осуществляло начисление квартплаты и коммунальных услуг, однако ответчики не произвели оплату платежей, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 104 354. Ответчики были предупреждены о наличии задолженности, однако мер к погашению не приняли, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что иным решением суда с него уже была взыскана задолженность, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Выслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика ФИО2, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Данная обязанность закреплена и в ст. 678 ГК РФ.

В силу ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками, расположенной по адресу: АДРЕС, где и проживают.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 0925.06.2016г., ООО «Новая Трехгорка» являлась компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: АДРЕС.

За период с 01 мая 2017 года по 01 февраля 2019 года ответчикам производилось начисление жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилья, однако оплата ими не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104 354 руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнений в его правильности у суда не имеется.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 ноября 2017 года с ответчиков взыскана задолженность за период с августа 2014 года по октябрь 2017 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств исполнения своего обязательства по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая, что ответчиками не оспаривался факт наличия долга и не представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг в спорный период, суд полагает требования о взыскании задолженности в размере 104 354 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету пени за несовременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 14.06.2017 года по 01.02.2019 года составили 30747,15 руб. 

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он составлен математически правильно, ответчиками надлежащим образом не оспорен и не опровергнут. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, учитывая характер последствий нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые намеренно уклоняются от установленной обязанности ежемесячно осуществлять оплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 656 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Новая Трехгорка» задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 1 мая 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере 104 354 руб., пени в размере 30 747 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 656 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года