КОПИЯ 

дело № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 9 июня 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Административное правонарушение совершено 15 марта 2017 года в 13 часов 58 минут на перекрестке улиц Мира – Молодежная в 

<

адрес> ХМАО - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд и вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 31.03.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В жалобе, поданной в суд ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что на перекресток он въехал на разрешающий сигнал светофора и в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ он должен был выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и настаивал на жалобе. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, будучи допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в указанные в постановлении время и месте он был очевидцем, как управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1, въехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и потом проехал перекресток, совершив маневр поворота налево с улицы Молодежной на улицу Мира. Нарушение было очевидным, он остановил ФИО1 и вынес постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ. Так как водитель был не согласен с правонарушением, он составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении.

В качестве свидетеля был также допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, пояснивший, что был очевидцем и видел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 въехал на регулируемый перекресток улиц Молодежная – Мира на запрещающий сигнал светофора, при этом совершив маневр поворота налево с улицы Молодежной на улицу Мира. После чего старший наряда инспектор ФИО4 дал указание остановить транспортное средство, продолжая при этом снимать все происходящее на видеорегистратор. После остановки инспектор ФИО4 на месте показал водителю видеозапись, разъяснил суть административного правонарушения. Водитель был не согласен с нарушением. В отношении водителя было вынесено постановление о назначении административного наказания и составлен протокол об административном правонарушении. 

Обсудив доводы жалобы и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужил тот факт, что 15 марта 2017 года в 13 часов 58 минут на регулируемом перекрестке улиу Мира – Молодежная в 

<

адрес> ХМАО-Югры водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1, в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, с данным решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Таким образом, исходя из принципа презумпции невиновности, бремя доказывания по данному делу лежит на сотрудниках ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по чьей инициативе было возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, полагаю, что неопровержимых доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Показания допрошенных по делу в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, никакими иными доказательствами объективно не подтверждаются. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к нему должна прилагаться видеозапись, произведенная на видеорегистратор «Видео парк сити 2152».

Вместе с тем из ответа, поступившего на судебный запрос, следует, что видео с видеорегистратора при оформлении материалов в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении № не сохранилось, т.е. видеозапись сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> безвозвратно утрачена.

Судом направлялись запросы в ОМВД России по 

<

адрес> о предоставлении видео с камеры наблюдения системы «Безопасный город», расположенной на перекрестке улиц Мира-Молодежная, и в Единую дежурно-диспетчерскую службу 

<

адрес> о предоставлении видео с камер видеонаблюдения ИТКБ, однако поступили ответы об истечении сроков хранения видеофайлов.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Таким образом, по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, на основании которых возможно было бы прийти к однозначному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, и которые бы опровергали версию ФИО1 о том, что он не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на основании имеющихся в деле доказательств проверить либо опровергнуть доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, не представляется возможным, полагаю необходимым все неустранимые сомнения в виновности лица толковать в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 1.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление № от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 12-53/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры