№ 12-275\2021

Мировой судья Тига О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 22 июня 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н., при секретаре судебного заседания Комплеевой Е.Д., 

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - по доверенности Тюрина А.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 12 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 12 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 29.1 КоАП РФ гласит: «при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства» Его вина в совершении данного правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. Статья 1.5 КоАП РФ гласит: «Каждый обвиняемый в совершении правонарушения считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда».

Рассмотрение жалобы было назначено на 01 июня 2021 года, в судебное заседание заявитель жалобы не явился, по электронной почте представил аналогичную жалобу с ходатайством о вызове в и допросе свидетелей, сотрудников ГИБДД, привлекавших его к административной ответственности, просил истребовать из подразделения ГИБДД материал видеофиксации факта управления транспортным средством, отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с тем, что ни он, ни его защитники не могут явиться в связи с занятостью. (л.д. 45)

В судебное заседание ФИО1 после отложения не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Тюрин А.А. (по доверенности) пояснил, что ФИО1 извещен о дне времени слушания дела, просит рассматривать дело без своего участия, не желает лично присутствовать в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, полагает, что инспектором ДПС была нарушена процедура составления административного материала, нарушена процедура освидетельствования, не был разъяснен порядок. Так, ФИО1 не разъяснялось, что означают показания прибора, указанный прибор алкометр может производить замеры как в промилле, так и в миллиграммах на литр, это общеизвестно, поскольку техническая документация находится в открытом доступе, ФИО1 посчитал, что измерения проведены в промилле, а иного инспекторами не доказано, кроме того, ФИО1 отрицает факт управления, утверждает, что ТС находилось в статичном состоянии.

Административный орган извещен.

Явился ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО2, который был допрошен в качестве свидетеля.

Выслушав пояснения защитника, показания свидетеля ИДПС ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 марта 2021 года в 02 час. 00 мин. по АДРЕС ФИО1, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный № находясь в состоянии опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л. 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2021 года 74 НА 015065; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2021 74 ВС 625259; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 342016 от 03.07.2019 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, объяснением сотрудника ГИБДД ФИО3, карточкой операции с ВУ, распечаткой данных алкотестора на бумажном носителе, копией свидетельства о поверке № П20-04\71 с датой поверки 27.04.2020г., результатами поиска правонарушений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым согласен и судья районного суда. 

Освидетельствование проведено прибором LionAlcolmeter мод. SD-400 заводской номер 063138 D, дата последней поверки которого 27.04.2020 года, входящего в список технических средств используемых сотрудниками ГИБДД. 

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации. 

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования.

Доводы защитника о том, что автомобиль ФИО1 не находился в движении, опровергаются показаниями свидетеля ИДПС ФИО2 о том, что возвращаясь со второй смены в г.Челябинск из Кунашакского района, они с напарником поехали через с.Саккулово, где увидели движущийся в ночное время автомобиль Лада Ларгус, данный автомобиль был остановлен, при этом из автомобиля, где находились водитель с пассажирами, явственно был слышен запах алкоголя, предложили водителю пройти в патрульный автомобиль, где запах алкоголя стал слышен непосредственно от водителя, затем предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился, после того, как он продул прибор, который показывает результат только в мг\л, результат показал состояние опьянения, цифры конкретные уже не помнит, с чем водитель согласился. Водителю все разъяснялось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, с протоколом ФИО1 был согласен, о чем имеется его личная подпись в протоколе, замечаний по содержанию протокола не поступило.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 г.N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Ссылка защитника на справку врача Ю.Н.А. «Районной больницы с.Долгодеревенского» о том, что ФИО1 состоит на учете у невролога, терапевта, кардиолога, а также направление, выданное ФИО1 к специалисту неврологу с диагнозом «заикание» с целью обследования, не опровергают факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством.

Из числа признаков алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД указан лишь «запах алкоголя изо рта», но при этом не указан признак «нарушение речи», потому ссылка защитника на наличие у ФИО1 заикания как на доказательство нарушения порядка при составлении административного материала, является несостоятельной.

Доводы защитника о том, что ФИО1 посчитал, что измерения проведены в промилле, и согласился с результатом замера, а не с состоянием опьянения, опровергаются содержанием акта 74 АО 398219 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора - 0,26 мг\л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» ФИО1 поставил свою подпись, указав «Согласен». (л.д. 7)

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

По изложенным выше обстоятельствам, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден, сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала процессуальных нарушений не допущено. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Все доводы ФИО4 мировым судьей проверены в полном объеме и им дана правовая оценка. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые в полной мере разделяет и судья апелляционной инстанции. 

Административный штраф назначен в единственно возможном размере, установленным санкцией ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, и снижению не подлежит. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 12 мая 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Т.Н.Куценко