Дело № 2-97/2025 

УИД 42RS0013-01-2024-002472-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 марта 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником а/м 

<

данные изъяты> г. выпуска, что подтверждается ПТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник ФИЛ и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФИО собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль получил повреждения левого заднего крыла, заднего бампера.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», страховой полис 

<

данные изъяты> №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей (подтверждающие документы прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено следующее: «Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Истец указывает, что в пункте 4.1 направленного им заявления о прямом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истцом получено письмо от ООО «СК «Согласие», в котором ответчик просил уведомить его о выбранном СТОА, на которой истец хотел осуществить ремонт поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>». Данное СТОА находится по адресу: 

<

адрес> отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

В ответ на данное заявление со стороны ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), об отказе в выдаче направления, в связи с отсутствием в настоящее время у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС марки имеющейся у истца с иными СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 18 700 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей.

Истец указывает что ООО «СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебной практики, истец указывает что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил:

1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;

2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»;

4) 7 000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) 600 рублей - расходы за нотариальное удостоверение копии документов;

6) 1 100 рублей - почтовые расходы;

7) 3 000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара;

8) 2 790 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Претензия была вручена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 300 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 790 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 3 542 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 81 рублей

ДД.ММ.ГГГГ обращение было получено финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 21 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Истец также указывает, что для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ФИО

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 126 472 рублей За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 14 000 рублей.

Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ООО СК «Согласие», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

С указанным решением истец не согласен, считает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

После уточнения исковых требований истец также указывает, что ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 18 700 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 21 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 700 рублей.

Согласно результатам заключения судебного эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 54 100 рублей.

Учитывая вышеизложенное, со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 35 400 рублей = (54 100-18 700).

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно представленному истцом расчёту.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ - дата судебного заседания.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 21 900 рублей составляет 519 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 113 661 рублей, исходя из следующего расчёта: 21 900 /100*519 = 113 661.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 3 542

рубля.

Общий размер неустойки составил 110119 рублей = (113 661-3 542).

С учетом изложенного и уточненных исковых требований истец просит:

взыскать с Ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Истца ФИО1.

1) 35 400 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца;

2) неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 396458 рублей в совокупности;

3) 550 рублей почтовые расходы по отправке заявление о прямом возмещении убытков;

4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

5) 4 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

6) 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7) 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

8) 81 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

9) 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

10) 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

11) 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

12) 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

13) 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

14) 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом., заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие указанное в просительной части иска (л.д.6).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Согласие" – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.48), не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, предоставив возражение на исковое заявление (том 1 л.д.90).

В обоснование возражений ответчик указывает, что не оспаривает наличие договорных отношений с истцом по страхованию его гражданской ответственности в рамках договора об ОСАГО, а также обстоятельства произошедшего ДТП указанные в иске.

По результатам обращения истца к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения размере 19 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из них: 18 700 рублей - стоимость ремонта ТС, 600 рублей - нотариальное удостоверение документов.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплат неустойки, иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведены выплаты в адрес истца в размере 2300 рублей - доплата страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству, 2790 рублей - расходы за нотариальную доверенность (платежное поручение №); 3000 рублей за составление претензионного письма (платежное поручение 220);

3000 рублей - услуги аварийного комиссара (платежное поручение №)

ДД.ММ.ГГГГ года Страховщиком добровольно выплачена неустойка в размере 3542 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией ООО «СК «Согласие» Ф B.C. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Ф B.C. отказано.

Таким образом, ответчик считает, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме.

Ответчик указывает, что осуществить ремонт поврежденного ТС истца в условиях СТОА не представлялось возможным по объективным причинам - ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА.

Ссылаясь на абзац б п.15.2 ст.12, подпункта «е» п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», ответчик указывает, что в силу отсутствия указанных договоров потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме, чем он и воспользовался.

Мотивируя тем, что предложенное потерпевшим СТОА отказалось заключать договор ремонта ТС истца ответчик полагает законной выбранную форму возмещения. 

Также законным, и основанным на соответствующем экспертном заключении, ответчик считает размер выплаты произведенной потерпевшему в рамках договора ОСАГО иные выплаты, которые требует истец за возмещение причиненного ущерба по мнению ответчика относятся к убыткам и не регулируются Законом об ОСАГО. 

Ответчик полагает, что ФИО1 не доказал, в рамках статьи 15 ГК РФ, факт расходов на ремонт ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, не представил информации и доказательств, относительно того, произвел ли он ремонт ТС и на какую сумму.

В части требования Истца о взыскании неустойки Ответчик считает, что поскольку Истец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение в размере 18 700 рублей 00 копеек было выплачено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховщик выплатил неустойку в размере 3542 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки из расчета 1% по Закону «Об ОСАГО» к сумме убытка не применимо.

Ответчик также не согласен с неустойкой и штрафом, считает, их не обоснованными в виду того, что финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований, соответственно неустойка и штраф не могут подлежать взыск

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни единого доказательства, которое позволило бы установить причинение истцу нравственных либо физических страданий, как не доказана и взаимосвязь между страданиями и действиями страховщика.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не мотивированы, не подтверждены доказательствами а потому удовлетворению не подлежат.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а при их удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес сторон по адресу их места жительства, что предусмотрено ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиками по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – стороны извещались о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, надлежаще (Т.2 л.д.58-62).

Поскольку ответчик и третьи лица не известили суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает, возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец Ф является собственником а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, что подтверждается С№ и ПТС 

<

адрес>. (Т.1л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник ФИЛ и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Событие ДТП, а также его обстоятельства и виновность участников сторонами не оспаривается. 

Согласно извещению о ДТП (т.1 л.д.16), автомобиль получил повреждения левого заднего крыла, заднего бампера.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № № (Т.1 л.д. 20).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», страховой полис № №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (Т.1 л.д.100) с приложением необходимых документов. Были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов (Т.1 л.д.17). За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (Т.1 л.д.8).

Из пункта 4.1 направленного заявления о прямом возмещении убытков следует, что истец попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № истцом получено письмо от ООО «СК «Согласие», в котором ответчик просил уведомить его о выбранном СТОА, на которой истец хотел осуществить ремонт поврежденного ТС (Т.1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>». Данное СТОА находится по адресу: 

<

адрес> отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

В ответ на данное заявление со стороны ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), об отказе в выдаче направления, в связи с отсутствием в настоящее время у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС марки имеющейся у истца с иными СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (Т.1 л.д. 133).

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 18 700 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей.(квитанция о перечислении 19300 рублей (Т.1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил:

1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;

2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»;

4) 7 000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) 600 рублей - расходы за нотариальное удостоверение копии документов;

6) 1 100 рублей - почтовые расходы;

7) 3 000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара;

8) 2 790 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 300 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 790 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (Т.1 л.д. 147-149).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 3 542 рубля (Т.1.л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 81 рубль (Т.1. л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ обращение было получено финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 21 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (Т.1 л.д.151-163).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 126 472 рублей (Т.1 л.д. 61). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 14 000 рублей что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 57).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.19), согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 54 100 рублей. 

Суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уточнил свои требования, исключив требование о взыскании 900 рублей в качестве доплаты страхового возмещения и снизив требования до 35400 рублей в части размера возмещения ущерба, причиненного транспортному средству и расчитанного по среднерыночным ценам.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ УИД (№ из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 151-153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку страховщик, как установлено в судебном заседании, не смог организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о котором при обращении в страховую компанию в заявлении о наступлении страхового случая просил истец, о чем он также просил в претензии, направленной страховщику, и в соответствующем заявлении к финансовому уполномоченному, то истец вправе требовать взыскания в его пользу убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых частей, деталей и механизмов. 

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в возражениях о том, что выплата страхового возмещения истцу в денежной форме ограничивается размером восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей, противоречат приведённым положениям закона и позиции Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учёта износа деталей.

На основании изложенного судом установлено, что ответчик нарушил договорные обязательства, а именно право истца на получение восстановительного ремонта транспортного средства, допустил нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 35400 рублей исчисленный из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы: 54 100 – 18700 =35400 рублей. 

Установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом проверен расчет неустойки представленный истцом, в результате суд находит его обоснованным и подлежащим применению, а с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 21 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства но не более 396458 рублей в совокупности. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в контексте разъяснений Верховного суда РФ изложенных в определении 81-КГ24-11-К8 от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет размер штрафа как 50% из размера 21 900 рублей, страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, при этом в силу того же определения Верховного суда РФ осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения не подлежат учету при определении размера неустоек, штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на то, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, учитывая размер неустойки и штрафа, которые установлены законом, а не соглашением сторон, а также требования о соблюдении баланса прав сторон, исключающего извлечение кем-либо необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, то при установленной судом неправомерности действий страховщика, суд считает, что, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителя, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, данный размер компенсации определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика 550 рублей почтовые расходы по отправке заявление о прямом возмещении убытков; 4 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 81 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходо: 550 рублей почтовые расходы по отправке заявление о прямом возмещении убытков; 2 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3500 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 81 рубль в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 3500 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 7500 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 7000 рублей (по имущественным требованиям 4000 рублей и 3000 рублей по требованию о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №), 

1) 35 400 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца;

2) неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 21 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства но не более 396458 рублей в совокупности.

3) 550 рублей почтовые расходы по отправке заявление о прямом возмещении убытков;

4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10950 рублей;

5) 2 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

6) 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7) 3500 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

8) 81 рубль в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

9) 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

10) 3500 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

11) 7500 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

12) 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

13) 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

14) 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец