2-1659/17

Решение

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 ФИО4 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «РБА Нижний Новгород» о взыскании денежных средств за устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за устранение недостатков товара, указывая, что между ФИО5 и ООО «РБА-Нижний Новгород» заключен Договор *-НЕО от 29 июля 2014 г., по которому истцу был передан автобус Hundai Country Kuzbas VIN Z*. Денежные средства за автобус истцом оплачены.

В процессе эксплуатации был выявлен ряд дефектов автобуса: загнивание каркаса транспортного средства, отхождение краски по всему кузову транспортного средства, отслоение хромированной части решетки радиатора. Дефектовочным актом № 

<

данные изъяты> от 30.04.2015 года итоговая стоимость по устранению недостатков была оценена в 327 100 рублей.

Ответом на претензию от 03 марта 2015 года истцу было отказано в выплате денежных средств необходимых на ремонт.

Истец просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ООО «РБА-Нижний Новгород» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 202164 рублей, стоимость экспертизы в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 9540 рублей.

В судебном заседании истец и его представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 изменили исковые требования, просили взыскать сумму в соответствии с заключением судебной экспертизы 202164 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, считает, что в заключении судебной экспертизы применены завышенные расценки стоимости нормо-часа на ремонт для гарантийных автомобилей. Транспортное средство истца не находится на гарантии. 

Третьи лица ООО "КузбассАвто", ООО "Хендэ Автоимпорт", ООО "Компания СИМ-авто" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно статье 475 ГК РФ 

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 477 ГК РФ 1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ООО «РБА-Нижний Новгород» заключен Договор *-НЕО от 29 июля 2014 г., по которому истцу был передан автобус Hundai Country Kuzbas VIN Z*. Денежные средства за автобус истцом оплачены (л.д. 52-55)

В процессе эксплуатации был выявлен ряд дефектов автобуса: загнивание каркаса транспортного средства, отхождение краски по всему кузову транспортного средства, отслоение хромированной части решетки радиатора. Дефектовочным актом № 

<

данные изъяты> от 30.04.2015 года итоговая стоимость по устранению недостатков была оценена в 327 100 рублей (л.д. 51).

Истцом 10.04.2016 г. проведена независимая экспертиза в НЭ «Эксперт-Академия». Согласно заключению * от 10.04.2016 г., в ходе исследования автомобиля Hyundai Country Kuzbas, г/н *, выявлены множественные дефекты ЛКП, проявляющиеся в виде отслоения верхнего слоя (эмали). Причиной проявления дефекта является низкая адгезия между слоями верхнего слоя эмали из-за химического несоответствия материалов слоев. Дефект является производственным с технической точки зрения. Выявлены дефекты пола салона, проявляющиеся в виде его провисания. Причиной является применения половых панелей из незащищенной (без покрытия) фанеры. Это привело к ее размоканию и снижению механических свойств. Дефект является производственным с технической точки зрения. Устранение выявленных производственных дефектов возможно. Для этого требуется произвести полную окраску кузова и замену пола салона (л.д. 11-44).

Истцом в адрес ответчика 5.06.2015 г. была направлена претензия, с требованием произвести выплату стоимости ремонта транспортного средства в размере 327100 руб. (л.д. 9). Ответом на претензию истцу было отказано в выплате денежных средств необходимых на ремонт, с предложением представить заверенные копии договора на выполнение гарантийного и технического обслуживания, рекламационного акта о наличии неисправностей транспортного средства (л.д. 76).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков автобуса и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ВОЭК» *-17 от 13.11.2017 года на кузове исследуемого автобуса Huyndai Country Kuzbas, VIN Z* имеются дефекты ЛКП, (отслоение эмали до грунта с наличием ржавчины), каких-либо визуальных недостатков (дефектов) пола салона исследуемого автобуса не имеется. Имеющиеся дефекты ЛКП носят как производственный характер, так и приобретенный в процессе эксплуатации. Стоимость устранения производственных недостатков (дефектов) ЛКП кузова автобуса Huyndai Country Kuzbas, VIN Z* составляет: 202164 руб. При этом производственный дефект ЛКП отнесен к скрытым значительным производственным дефектам (л.д.195-226). 

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Возражения представителя ответчика суд находит необоснованными. Автобус приобретен истцом 29.07.2014 года. Гарантийный срок составляет 12 месяцев или 60000 км пробега. Недостатки т/с были выявлены дефектовочным актом ООО «Агат» 30.04.2015 г., в период гарантийного срока. Согласно отметке в сервисной книжке пробег автомобиля на указанный период времени не превышал 60000 км (л.д. 150). При этом истец просит взыскать сумму на устранение производственных дефектов автомобиля, которые проявились в процессе эксплуатации. 

При этом выводы судебной экспертизы согласуются с заключением НЭ «Эксперт-Академия» * от 10.04.2016 г., которым также выявлены множественные производственные дефекты лакокрасочного покрытия автобуса, проявляющиеся в виде отслоения верхнего слоя эмали. 

Кроме того, представитель ответчика не заявляла ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. 

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению, с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы на устранение недостатков автобуса в размере 202164 руб.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался судебной экспертизой, расходы по оплате досудебной экспертизы взыскиваются с ответчика частично, исходя из удовлетворенных требований. Истец просил взыскать 327100 руб. Исковые требования удовлетворены в части суммы – 202164 руб. или на 61,8 %. Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы 50000 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 30902,47 руб. (50000*61,8%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскивается в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5221,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: ФИО5 взыскать с ООО «РБА Нижний Новгород» в пользу ФИО5 расходы на устранение недостатков автобуса 202164 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 30902,47 руб., расходы по госпошлине 5221,64 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца. 

Судья И.А.Якимов