К делу № 1-255/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа 26 октября 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чернышевой И.М., представившей удостоверение № 1302 и ордер № 852050 от 27 сентября 2017 г., потерпевшей К.Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, осужденного приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 15.01.2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года, находясь в помещении № 4 офиса № 20 по ул. Ленина, 183, города Анапа, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из шкатулки похитил следующие ювелирные изделия, принадлежащие К.Н.Ю.: - комплект - кольцо и серьги из желтого золота, стоимостью 70 000 рублей; - 1 сережку-дорожку с тремя брильянтами из белого золота, вес 3 гр., стоимостью 20000 рублей; - пара серёг –колец из желтого золота, вес 8 гр., стоимостью 30000 рублей; - 2 камня бриллианта, весом 0,1 карат каждый, общей стоимостью 20000 рублей; - кольцо из желтого золота, вес 4 гр., стоимостью 20000 рублей; - комплект кольцо и серьги, из красного золота с камнем «топаз», общим весом 10гр., общей стоимостью 40000 рублей; - комплект из желтого золота – кольцо без камня, 2 серьги с камнем «топаз», вес 4 гр., общей стоимостью 20000 рублей; - серьги с камнем «агат» из красного золота, вес 5 гр., стоимостью 20000 рублей; - подвеску в форме сердца из красного золота, вес 3 гр., стоимостью 8000 рублей; - цепочку из красного золота, вес 2,2 гр., стоимостью 5000 рублей; - пару серёг в виде кольца из желтого золота, весом 4 гр., стоимостью 20000 рублей; - пару серёг из желтого золота с камнем «бриллиант», вес 5 гр, стоимостью 50000 рублей; - браслет из желтого золота, вес 5 гр., стоимостью 10000 рублей; - браслет жесткий тройной из желтого золота, вес 10 гр., стоимостью 30000 рублей; - браслет из желтого золота, вес 58 грамм, стоимостью 250000 рублей; - браслет жесткий из желтого золота, вес 12 гр., стоимостью 50000 рублей; - серьги с камнем «топаз» из желтого золота с английской застежкой, вес 7 гр., стоимостью 30000 рублей; - иголку-булавку стрекоза из желтого золота, вес 2 гр., стоимостью 6000 рублей; - серьги детские в виде «цветка» из красного золота, вес 4 гр., стоимостью 6000 рублей; - браслет из комбинированного золота вес 10-13 грамм, стоимостью 50000 рублей; - перстень с 21 бриллиантами из желтого золота, стоимостью 50000 рублей; - пирсинг плейбой зайчик желтое золото, вес 3 гр., стоимостью 6000 рублей; - подвеску в виде буквы «П» красное золото с белым золотом, вес 2 гр., стоимостью 5000 рублей; - серьги детские в виде «шарика» из красного золота, вес 2 гр., стоимостью 5000 рублей; - кольцо с тремя камнями «цирконий» из красного золота, вес 4 гр., стоимостью 15000 рублей; - серьги в виде «шарика», вес 4 гр., стоимостью 6000 рублей; - подвеску цветок с комбинированного золота, вес 3 гр., стоимостью 6000 рублей; - серьги «дорожка», вес 3 гр., стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 858 000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Н.Ю. ущерб в крупном размере на общую сумму 858 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что он состоял в браке с К.Н.Ю. с 18.04.2015 по 19.05.2017. Во время брака они проживали в помещении № 4 офиса № 20, по ул. Ленина, 183 г. Анапа. В браке он с супругой приобретали для нее ювелирные украшения. Помнит, что украшения приобретали в торговых центрах «Красная площадь» в г. Анапа и Краснодаре в конце декабря 2016 года. Описать украшения, которые они приобретали, он не может, поскольку не интересуется такими вещами. Часть украшений была приобретена К.Н.Ю. до брака. В течение брака их материальное положение менялось: то они жили хорошо и покупали ювелирные изделия, то они были вынуждены их сдавать в ломбарды. Примерно с декабря 2016 года материальное положение семьи ухудшилось и было принято совместное решение о сдаче золотых ювелирных изделий в ломбард. Они сдали в ломбард золотой браслет. Вырученные деньги со сдачи ювелирных изделий тратились совместно: на оплату задолженностей по коммунальным платежам (более ста тысяч рублей), оплату за детский садик ребенку и другие расходы. В дальнейшем материальное положение в семье не улучшилось, поэтому он с разрешения К.Н.Ю. продолжал закладывать в ломбарды различные ювелирные украшения. Он знал место хранения ювелирных украшений – это была шкатулка, которая находилась в совместной спальне. Часть украшений они сдавали вместе. Они подъезжали к ломбарду, супруга оставалась в машине, а он выходил и сдавал ювелирные изделия в ломбард. Все его действия были согласованы с супругой и без её разрешения украшения он не брал. 14 апреля 2017 года он приехал домой с сотрудникам БДПС и начал искать деньги для сотрудниковБДПС, жена стала кричать, что денег в доме нет и никаких претензий по поводу украденных ювелирных украшений ему не предъявляла. Позже К.Н.Ю. расторгла с ним брак. За несколько дней до расторжения брака К.Н.Ю. говорила, чтобы он выкупил все заложенные им ювелирные украшения. Он не смог их выкупить, потому что не было денег. Полагает, что перечень украденных ювелирных изделий, вмененных ему в вину, явно превышает перечень изделий, которые он сдавал в ломбард в 2017 году. Он сдал в ломбард не более 15-17 наименований ювелирных изделий. 

Суд критически оценивает показания подсудимого, поскольку они противоречат не только его явке с повинной, но и всем материалам дела.

Из явки с повинной ФИО1 от 18.05.2017 г., видно, что он вину в совершении преступления признавал полностью и указывал, что тайно взял ювелирные изделия, после чего в течение месяца сдавал их в ломбарды города. На вырученные денежные средства в размере около 200 тысяч рублей, потратил на свои нужды (л.д. 21-23).

Доводы подсудимого о том, что он давал явку с повинной, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения под влиянием сотрудника полиции, опровергаются показаниями свидетеля Ш.И.М., который показал в судебном заседании, что являясь участковым уполномоченным полиции МВД России по г. Анапа, принимал явку с повинной у ФИО1 по заявлению К.Н.Ю. о хищении принадлежащих ей ювелирных изделий. При беседе с ФИО1 18 мая 2017 в помещении УУП № 3 ОМВД России по городу Анапе, последний признался в совершении хищения ювелирных изделий у К.Н.Ю., и добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал где, как, и при каких обстоятельствах, тем было совершено преступление. От ФИО1 исходил запах спиртного, однакоон твердо сообщал адреса ломбардов, в которые сдавал ювелирные изделия. Он немного запутался при перечислении ломбардов. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. 

Так, потерпевшая К.Н.Ю. показала, что она с ФИО1 состояла в браке с 18.04.2015. 19.05.2017 брак был расторгнут. С сентября 2016 года по 05 мая 2017 года вместе с ФИО1 и малолетней дочкой временно проживала в помещении по адресу: 

<

адрес> В указанном помещении она хранила и свои ювелирные изделия в чемоданчике. Совместно нажитого имущества за время брака не было. Все похищенные ювелирные изделия были приобретены ею до брака. Есть драгоценные изделия, которые он ей купил, но он их не похищал и они не включены в перечень похищенного имущества. 13 марта 2017 года, украшения находились на месте. 13.04.2017 года, когда она вернулась из г. Москвы около 23.00 часов, она обнаружила отсутствие своих ювелирных украшений, а именно: комплект - кольцо и серьги из желтого золота, стоимостью 70 000 рублей; 1 сережка-дорожка с тремя брильянтами из белого золота, вес 3 гр., стоимостью 20000 рублей; серьги –кольца из желтого золота, вес 8 гр., стоимостью 30000 рублей; 2 камня бриллианта, весом 0,1 карата, каждый, общей стоимостью 20000 рублей; кольцо из желтого золота, вес 4 гр., стоимостью 20000 рублей; комплект кольцо и серьги, из красного золота с камнем «топаз», общим весом 10гр., стоимостью 40000 рублей; комплект из желтого золота – кольцо без камня, 2 серьги с камнем «топаз», вес 4 гр., стоимостью 20000 рублей; серьги с камнем «агат» из красного золота, вес 5 гр., стоимостью 20000 рублей; подвеска в форме сердца из красного золота, вес 3 гр., стоимостью 8000 рублей; цепочка из красного золота, вес 2,2 гр., стоимостью 5000 рублей; пара серьг в виде кольца из желтого золота, весом 4 гр., стоимостью 20000 рублей; пара серьги из желтого золота с камнем «бриллиант», вес 5 гр, стоимостью 50000 рублей; браслет из желтого золота, вес 5 гр., стоимостью 10000 рублей; браслет жесткий тройной из желтого золота, вес 10 гр., стоимостью 30000 рублей; браслет из желтого золота, вес 58 грамм, стоимостью 250000 рублей; браслет жесткий из желтого золота, вес 12 гр., стоимостью 50000 рублей; серьги с камнем «топаз» из желтого золота с английской застежкой, вес 7 гр., стоимостью 30000 рублей; иголка-булавка стрекоза из желтого золота, вес 2 гр., стоимостью 6000 рублей; серьги детские в виде «цветка» из красного золота, вес 4 гр., стоимостью 6000 рублей; браслет из комбинированного золота вес 10-13 грамм, стоимостью 50000 рублей; перстень с 21 бриллиантами из желтого золота, стоимостью 50000 рублей; пирсинг плейбой зайчик желтое золото, вес 3 гр., стоимостью 6000 рублей; подвеска в виде буквы «П» красное золото с белым золотом, вес 2 гр., стоимостью 5000 рублей; серьги детские в виде «шарика» из красного золота, вес 2 гр., стоимостью 5000 рублей; кольцо с тремя камнями «цирконий» из красного золота, вес 4 гр., стоимостью 15000 рублей; серьги в виде «шарика», вес 4 гр., стоимостью 6000 рублей; подвеска цветок с комбинированного золота, вес 3 гр., стоимостью 6000 рублей; серьги «дорожка», вес 3 гр., стоимостью 10000 рублей, а всего имущества на общую сумму 858000 рублей. 

Когда она обнаружила пропажу, ФИО1 дома не было. 14.04.2017 ФИО1 пришел домой с сотрудниками БДПС, одного из которых зовут Тимур, и стал искать деньги. Она на повышенных тонах стала выяснять у него, где ее украшения. Он сказал, что скоро вернет ей все украшения. Они ругались по этому поводу. Потом сотрудники БДПС ушли и забрали с собой ФИО1 

Позже она снова встретилась с одним из сотрудником БДПС Тимуром, который в отношении нее составлял протокол об административном нарушении о нарушение правил дорожного движения. Тогда она и попросила у него номер телефона, чтобы он дал показания по факту кражи её драгоценных изделий. После того, как ФИО1 увели, он вернулся и около месяца обещал ей вернуть ювелирные украшения, но она и так и не получила. Поэтому она обратилась в полицию через месяц после кражи. Позже ей стало известно, что указанные ювелирные изделия ФИО1 сдал в различные ломбарды г. Анапа. Ей вернули кольцо из желтого золота из комплекта с бриллиантами, кольцо с самоцветами из желтого золота, одну серьгу, подвеску и цепочку из комплекта с топазом граненным из желтого золота, перстень с 21 бриллиантом из желтого золота, кольцо с изумрудом из красного золота, серьги шарик детские, серьги-дорожку детские. Потерпевшая подтверждает, что ранее они сдавали ювелирные изделия в ломбард, но в 2017 году они не испытывали значительных материальных затруднений, поэтому не было нужды прибегать к крайним мерам. Она не оплачивала коммунальные платежи с декабря 2016 года, поэтому не согласовывала с подсудимым вопрос о необходимости сдачи ювелирных изделий с целью погашения задолженности по коммунальным платежам. Оплата за детский сад ребенку незначительная и для этого не было нужды сдавать ювелирные изделия. Серьги сдавались в ломбард по одной штуке, что она, как женщина не могла бы допустить, если бы с ней этот вопрос был согласован. Изделия с бриллиантами сданы в ломбард за бесценок, что она бы не допустила. Более того, ФИО1 на свои нужды часто занимал деньги у её подруги Ж.Л.В., пользуясь их дружбой с потерпевшей, а она потом была вынуждена отдавать деньги, когда подруга ей звонила и ставила в известность о наличии долговых обязательств мужа. Сумма причиненного ущерба в размере 858000 рублей является для нее существенной. 

Свидетель А.Т.Я. в судебном заседании показал, что являясь инспектором ОВ БДПС ГИБДД ОМВД по г.-к. Анапа нес службу в апреле 2017 года со своим напарником. Они остановили автомобиль с молодыми людьми, которые находились в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения. Среди них был и ФИО1 Когда стали проверять его по базе данных, то обнаружили, что у него имеются неоплаченные штрафы и с целью составления протокола об административном правонарушении свидетель попросил у него паспорт. Поскольку паспорта у него не было, то они вместе с ним проехали к нему домой. Когда они приехали, дверь открыла женщина (как он позже узнал жена ФИО1). ФИО1 зашел в дом, а свидетель с напарником остались стоять около открытой двери. Супруги стали ругаться. Жена кричала что-то об украденных золотых украшениях. ФИО1 взял паспорт и уехал вместе с ними для составления протокола о административном правонарушении. Никаких денег свидетель и его напарник у ФИО1 не требовали. Позже свидетель оформлял протокол об административном правонарушении в отношении жены ФИО1, а именно в отношении К.Н.Ю. Не помнит, давал ли он ей номер своего телефона. 

Свидетель Ж.Л.В. в судебном заседании показала, что у нее есть подруга К.Н.Ю., ей также знаком теперь уже бывшей супруг К.Н.Ю. – ФИО1, с которым неприязненных отношений нет. ФИО1, занимал деньги у неё деньги и она всегда ему их давала, зная, что они живут одной семьей. Если он не отдавал ей деньги в срок, то она звонила К.Н.Ю. и та возмущалась, но перечисляла ей деньги на карту. Со слов К.Н.Ю. ей стало известно, что ФИО1 без ее разрешения взял и сдал многочисленные ювелирные изделия, которые впоследствии не выкупил. Ей известно, что данные ювелирные изделия принадлежат только К.Н.Ю., часть из которых та приобретала сама, другую часть той подарили родственники и друзья. В семье К.Н.Ю. было нормальное материальное положение, нужды сдавать в ломбард ювелирные изделия не было. 

Как видно из показаний свидетеля Х.А.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он работает в должности директора ООО «Ломбард-Платинум» по адресу: 

<

...>. С ФИО1 он знаком давно, тот является постоянным клиентом ломбарда. ФИО1 брал займы под залог различных ювелирных изделий, займы возвращал в установленное время. 10.02.2017 он снова обратился в ломбард и получил займ в размере 50000 рублей под залог золотого браслета 585 пробы, весом 53,6 грамма (браслет был женский). Срок погашения займа был до 08 марта 2017 года. Однако в назначенное время займ не был погашен. ФИО1 ссылался на тяжелое материальное положение и не выкупал заложенное имущество, в связи с чем они были направлены для переплавки на ювелирные заводы. 09.03.2017 ФИО1 вновь пришел и получил займ - 20000 рублей под залог золотого браслета 585 пробы весом 18,2 грамма. Срок погашения займа - до 07 апреля 2017 года. Однако в назначенное время займ не погашен, ФИО1 не смог выкупить заложенное имущество, и оно было направлено для переплавки на ювелирные заводы. В ломбард ФИО1 приходил один.

Как видно из показаний свидетеля К.В.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он работает в должности приемщика-оценщика ООО ломбарда «Золотой слиток» по адресу: 

<

...>. ФИО1 он знает длительное время, тот является постоянным клиентом ломбарда. 30.05.2017 в ломбарде произведен обыск в ходе которого были изъяты три женских кольца, которые в ломбард заложил ФИО1 Как пояснили сотрудники полиции данные ювелирные изделия были похищены ФИО1 На изъятые ювелирные изделия залоговых билетов не сохранилось. Согласно залоговым билетам 12.03.2017 в ломбард обращался гр. ФИО1, который получил займ в размере 1000 рублей под залог двух женских серег, из золота 585 пробы. Срок погашения займа был до 10.04.2017 года. 25.03.2017 в ломбард вновь обратился ФИО1 (приходил один), получил займ - 4500 рублей под залог серег 585 пробы весом 7,5 грамма. Срок погашения займа - до 25 апреля 2017 года. 01.04.2017 в ломбард вновь обратился ФИО1 (приходил один), получил займ на общую сумму 10300 рублей под залог следующих ювелирных изделий: цепь, кулон, серьга на сумму 3300 рублей и кольцо и три серьги 585 пробы весом 7,35 грамма на сумму 7000 рублей, то есть на общую сумму 10300 рублей. Срок погашения займа - до 30 апреля 2017 года. 04.04.2017 в ломбард вновь обратился ФИО1( приходил один), который получил займ на сумму 3500 под залог золотых ювелирных изделий – кольцо, 585 пробы, весом 2,95 грамма. Срок погашения займа был до 03 мая 2017 года. Однако займы не погашены, ФИО1 на звонки не отвечал, в связи с чем ювелирные золотые изделия, оставленные в качестве залога направлены для переплавки на ювелирные заводы.

Как видно из показаний свидетеля Л.В.И., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он работает в должности мастера ювелира ИП С. по адресу: 

<

...>. Примерно весной 2017 года, более точной даты не помнит, к нему по месту работы пришел гр-н ФИО1, предъявил паспорт и предложил приобрести у того два камня «бриллиант» по 0,10 карата каждый. Он осмотрел камни, и предложил за них цену по 1500 рублей за один, а всего на сумму 3000 рублей. ФИО1 согласился, он передал ему деньги, а тот ему камни. Он не спрашивал у ФИО1, кому принадлежат эти камни, так как тот предъявил свой паспорт, и у него не возникло сомнений в том, что они могут быть добыты преступным путем. Один из камней был установлен в ювелирное украшение одного из клиентов, данных клиента он не помнит, так как документации никакой не ведет. Второй камень он добровольно выдал следователю.

Как видно из показаний свидетеля Б.-К. А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он знаком с ФИО1 Примерно 03.04.2017 года (более точную дату не помнит), он находился на Центральном рынке города Анапа к нему подошел ФИО1 и попросил, чтобы он помог тому заложить в ломбард золотые ювелирные украшения, в связи с тем, что при том не было паспорта. Он согласился и вместе с ФИО1 они прошли в ломбард «585» на пересечении улиц Крымская/Красноармейская г. Анапа. Свидетель в ломбарде предъявил свой паспорт гражданина РФ и получил денежный займ под залог ювелирного украшения – женского браслет, переданного ему ФИО1 Все денежные средства он передал ФИО1 Выкупил ли впоследствии ФИО1 этот браслет, ему неизвестно.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – помещение № 4 офиса № 20, расположенного по адресу: 

<

...>. (л.д. 11-16);

-протоколом обыска от 30.05.2017 согласно которому в ООО ломбарде «Золотой слиток», расположенном по адресу: 

<

...>, изъяты: кольцо с самоцветами из желтого золота из набора, вес 4 гр.; перстень с 21 бриллиантами из желтого золота; кольцо с бриллиантами из комплекта (л.д. 44-50);

-протоколом выемки от 02.06.2016, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты светокопии залоговых билетов (л.д. 95-96);

- протоколом осмотра документов от 02.06.2017, в ходе которого осмотрены, и постановлением от 02.06.2017 признаны в качестве вещественных доказательств: светокопия сохранной квитанции № 002385 ООО ломбард «Платинум» от 10.0.2017, светокопия залогового билета № 002550 ООО ломбард «Платинум» от 09.03.2017, светокопия залогового билета №с003435 ООО «Ломбард Золотой Слиток» от 01.04.2017, светокопия залогового билета № 004639 ООО «Ломбард Золотой Слиток» от 12.03.2017, светокопия залогового билета № 0035003 ООО «Ломбард Золотой Слиток» от 04.04.2017, светокопия залогового билета № 0034953 ООО «Ломбард Золотой Слиток» от 01.04.2017, светокопия залогового билета № 004833 ООО «Ломбард Золотой Слиток» от 25.03.2017 (л.д. 97-103);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей К.Н.Ю. от 13.06.2017 года, согласно которому потерпевшая К.Н.Ю. полностью подтвердила ранее данные ей показания в качестве потерпевшей от 02.06.2017 (л.д. 112-115);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ш.И.М. от 03.07.2017 года, согласно которому свидетель Ш.И.М. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля от 30.06.2017. (л.д. 139-142);

-протоколом выемки от 19.06.2017 в ходе которой у свидетеля Л.В.М. изъят 1 камень «бриллиант», весом 0,10 карат (л.д. 119-121);

-протоколом осмотра предметов от 30.06.2017, в ходе которого осмотрены, и постановлением от 30.06.2017 признаны в качестве вещественных доказательств: кольцо с самоцветами из желтого золота из набор; перстень с 21 бриллиантами из желтого золота; кольцо с бриллиантами из комплекта, 1 камень «бриллиант» (л.д. 128-129), 

- карточкой лицевого счета № на имя К.Н.Ю. помещения по адресу: 

<

адрес> из которой видно, что задолженность по оплате за коммунальные услуги в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года включительно составила 98213 рублей, из которой 14887 рублей было оплачено в ноябре 2016 года. Оставшаяся сумма не оплачена.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшей последовательны, логичны, соответствуют друг другу и письменным материалам дела. 

Доводы подсудимого о том, что он брал ювелирные изделия с согласия потерпевшей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы подсудимого о том, что похищенные изделия он брал и сдавал в ломбард в меньшем количестве, чем ему вменяется в вину, опровергаются копиями сохранной квитанции, светокопиями залоговых билетов. 

Доводы подсудимого о том, что полученные им деньги были потрачены на семейные нужды, а именно погашение большой задолженности по коммунальным платежам, опровергаются карточкой лицевого счета, из которой видно, что последняя оплата по коммунальным платежам была внесена в ноябре 2016 года, в то время как кражи ФИО1 совершил в период с 10 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана полностью. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно. 

На основании ст. 61 УК РФ, руководствуясь п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. 

Вместе с тем, суд считает, что указанное смягчающее обстоятельство не являются исключительными, и оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, также к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому обстоятельством является рецидив преступлений. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

В силу требований ч.1 ст. 60 УК РФ, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволяет обеспечить достижение целей наказания. 

На основании ст. 53 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, который вину дал явку с повинной, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора с 26 октября 2017 года.

В соответствие с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с 22 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года. 

Меру у пресечения ФИО1 - содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - кольцо с самоцветами из желтого золота из набор; перстень с 21 бриллиантами из желтого золота; кольцо с бриллиантами из комплекта, 1 камень «бриллиант», хранящиеся у потерпевшей К.Н.Ю. – оставить последней;

- светокопия сохранной квитанции № 002385 ООО ломбард «Платинум» от 10.0.2017, светокопия залогового билета № 002550 ООО ломбард «Платинум» от 09.03.2017, светокопия залогового билета №с003435 ООО «Ломбард Золотой Слиток» от 01.04.2017, светокопия залогового билета № 004639 ООО «Ломбард Золотой Слиток» от 12.03.2017, светокопия залогового билета № 0035003 ООО «Ломбард Золотой Слиток» от 04.04.2017, светокопия залогового билета № 0034953 ООО «Ломбард Золотой Слиток» от 01.04.2017, светокопия залогового билета № 004833 ООО «Ломбард Золотой Слиток» от 25.03.2017 – оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок но со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий