77RS0020-02-2024-015295-98

Дело № 33-7089/2026 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Агентство недвижимости Простор» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Агентство недвижимости Простор» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:03:0006002:1132, площадью 38,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, заключенный 27 апреля 2023 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «Агентство недвижимости Простор», удостоверенный нотариусом адрес фио и зарегистрированный в реестре за № 52/245-н/77-2023-4-3153, недействительной сделкой; признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:03:0006002:1132, площадью 38,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, заключенный 22 июня 2023 года между ООО «Агентство недвижимости Простор» и ФИО2, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 01 июня 2023 г. № 77:03:0006002:1132-77/072/2023-9 о праве собственности ООО «Агентство недвижимости Простор» на квартиру с кадастровым номером 77:03:0006002:1132, расположенную по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 23 июня 2023 г. № 77:03:0006002:1132-77/072/2023-12 о праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 77:03:0006002:1132, расположенную по адресу: адрес, восстановив запись о праве собственности на данный объект недвижимости ФИО3 и ФИО4 по ½ доли в праве каждому в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указал, что 06 февраля 2023 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31 марта 2023 года. ФИО3 свои обязательства по возврату долга не исполнил. В связи с этим 02 мая 2023 года истец обратился в Перовский районный суд адрес с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Перовского районного суда адрес от 27 июня 2023 года по делу № 2-5335/2023, вступившим в законную силу 27 июля 2023 года, исковые требования фио были удовлетворены в полном объеме. Однако 27 апреля 2023 года, то есть после наступления срока возврата долга, но до вынесения судебного решения, ФИО3 совместно с ФИО4 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес, ООО «Агентство недвижимости Простор», а в последующем 22 июня 2023 года данная квартира была продана ФИО2 Истец полагает, что указанные сделки совершены ФИО3 со злоупотреблением правом, с целью вывода имущества и уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, что является основанием для признания их недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки действиям ответчика ФИО3, который, зная о наличии неисполненного обязательства перед истцом, в период судебного разбирательства совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, тем самым злоупотребил правом. Также суд не учел, что в договоре купли-продажи от 27 апреля 2023 года продавец ФИО3 гарантировал отсутствие долгов и неисполненных обязательств, что не соответствовало действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, фио, представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости Простор», представители третьих лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес, Управления Росреестра по Москве, ПАО «Сбербанк», нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 февраля 2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31 марта 2023 года, что подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа 02 мая 2023 года ФИО1 обратился в Перовский районный суд адрес с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. Решением Перовского районного суда адрес от 27 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-5335/2023, вступившим в законную силу 27 июля 2023 года, исковые требования фио были удовлетворены: с ФИО3 в пользу фио взысканы сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес 13 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 415980/23/77021-ИП, которое по состоянию на 02 июля 2025 года (дата подачи уточненного иска) не исполнено, общая сумма задолженности составляла сумма.

Между тем, 27 апреля 2023 года, то есть после наступления срока возврата долга (31 марта 2023 года) и до вынесения судом решения о взыскании задолженности, ФИО3 и ФИО4 (продавцы) заключили с ООО «Агентство недвижимости Простор» (покупатель) нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006002:1132. Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за № 52/245-н/77-2023-4-3153.

Согласно п. 15 данного договора купли-продажи продавец (ФИО3) подтвердил и гарантировал, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайших шести месяцев, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом.

Впоследствии, 22 июня 2023 года, ООО «Агентство недвижимости Простор» (продавец) заключило с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». На основании данного договора право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 июня 2023 года (запись регистрации № 77:03:0006002:1132-77/072/2023-12).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по договорам купли-продажи, а также о злоупотреблении правами и нарушении прав истца. Суд указал, что договор купли-продажи от 27 апреля 2023 года заключен до подачи искового заявления о взыскании задолженности, а в настоящее время в спорном помещении зарегистрированы и проживают ФИО2 и фио, которые производят оплату коммунальных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2023 года ответчиком ФИО3 допущено злоупотребление правом. На момент совершения сделки у ФИО3 имелось неисполненное денежное обязательство перед истцом ФИО1 по договору займа от 06 февраля 2023 года, срок исполнения которого наступил 31 марта 2023 года. О наличии указанного обязательства ФИО3 не мог не знать, поскольку им собственноручно была написана расписка в получении денежных средств. Вопреки требованиям добросовестности, ФИО3, предвидя возможное обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, в период, когда уже имелась просрочка исполнения обязательства, и истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности (иск подан 02 мая 2023 года), совершил действия по отчуждению единственного ликвидного актива – квартиры. Более того, в самом договоре купли-продажи, удостоверенном нотариусом, ФИО3 предоставил заведомо ложные сведения об отсутствии у него долгов и неисполненных обязательств, что прямо следует из п. 15 договора.

Такое поведение ответчика ФИО3 свидетельствует о его недобросовестности и направленности на создание препятствий для обращения взыскания на его имущество в пользу кредитора – истца фио, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи от 27 апреля 2023 года признается недействительной сделкой, подлежат применению последствия недействительности данной сделки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются ошибочными, поскольку суд не дал правовой оценки действиям ответчика ФИО3 как злоупотреблению правом, не применил положения ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио в части признания договора купли продажи между ФИО3, ФИО4 и ООО «Агентство недвижимости Простор», удостоверенный нотариусом адрес фио и зарегистрированный в реестре за № 52/245-н/77-2023-4-3153, недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанной сделки, путем восстановления прав титульного собственника, существовавшего до нарушения прав истца.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости признания недействительными договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2023 года, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ООО «Агентство недвижимости Простор с применением последствий недействительности сделок в виде а прекращения права собственности не спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости и восстановлении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по ½ доле за каждым, а также истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО2, поскольку законных оснований для владения спорным помещением у данного гражданина не имеется, совершение сделок с Агентством недвижимости Простор» с учетом незаконных признания недействительной сделки, на основании которой ООО «Агентство недвижимости Простор» была приобретена спорная квартира, таковым не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 июля 2025 года – отменить.

Постановить новое решение.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:03:0006002:1132, площадью 38,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, заключенный 27 апреля 2023 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «Агентство недвижимости Простор», удостоверенный нотариусом адрес фио и зарегистрированный в реестре за № 52/245-н/77-2023-4-3153, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 жилое помещение – квартиру № 48, расположенную по адресу: адрес, возвратив ее в собственность ФИО3 и ФИО4 по ½ доли за каждым.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи