№2-422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 2 августа 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП по РК об исключении автомобиля из акта описи и ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП по РК об исключении имущества (автомобиля) из акта описи и ареста имущества. В обоснование требований истец указал, что 19.05.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи на транспортное средство марки ВАЗ 2107, 2006 г.в., идентификационный номер №, гос. номер №, стоимостью 42 000 руб. При заключении договора купли продажи и совершении всех регистрационных действий в органах ГИБДД, данный автомобиль был проверен в ГИБДД на предмет ареста, розыска и т.п., при этом автомобиль в аресте и розыске не числился. 14.11.2016 заочным решением Сыктывдинского районного суда РК по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. В рамках рассматриваемого гражданского дела в качестве обеспечительных мер на спорное транспортное средство ВАЗ 2107, 2006 г.в., идентификационный номер №, гос. номер № был наложен арест и ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № 016882841 от 14.11.2016 по делу № 2-1478/2016. В ноябре 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району ФИО4, составила акт описи и ареста транспортное средство и передала на ответственное хранение данное транспортное средство взыскателю ФИО2, обозначив местом хранения: бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Действия судебного пристава-исполнителя истец считает незаконными и нарушающими его конституционные права. 

Ответчики ФИО3 и представитель ОСП по Сыктывдинскому району Управления ФССП по РК в судебное заседание не явились. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 и исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-685/2017 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, а также материалы исполнительного производства № 23049/16/11015-ИП, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Из материалов дела следует, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.11.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере 20 000 руб. с 29.05.2016 до 06.07.2016; в размере 30 000 руб. с 17.06.2016 по 06.07.2016) в размере 291 руб. 48 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 858 руб. 72 коп., всего взыскано 57 150 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках обозначенного дела судом приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства марки ВАЗ 2107, темно-вишневого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и запрета ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, ОГИБДД УВД России по г. Сыктывкару осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

18.11.2016 ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 23049/16/11015-ИП, предметом которого является наложение ареста на транспортное средство марки ВАЗ 2107, темно-вишневого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

30.11.2016 на указанное выше транспортное средство наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.06.2017 и вступившего в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, заключенная 19.05.2016 между ФИО2 и ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 автомобиль ВАЗ-21074, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) № и документы на него.

Указанное выше решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, в настоящий момент спорное транспортное средство, в отношении которого проводились исполнительные действия, принадлежит ответчику ФИО3, а не истцу ФИО1

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, положений указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не подлежит освобождению от ареста.

Оценив предоставленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП по РК об исключении автомобиля из акта описи и ареста имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.И. Глобу