АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 29 апреля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.Т.П.., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора П.А.О., защитника осужденного А.О.Н. - адвоката П.Е.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Городецкого городского прокурора П.Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2019 года, которым

А.О.Н., *** ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 119 ч.1, ст.116 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2019 года А.О.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ в свободное от основной работы время сроком на 480 часов. 

Вышеуказанным приговором с А.О.Н. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме * рублей. 

В приговоре указывается, что мера пресечения в виде обязательства о явке в отношении А.О.Н. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешение судьбы вещественных доказательств приговором не требовалось. 

Приговором мирового судьи А.О.Н. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в нанесении побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

В апелляционном представлении старший помощник Городецкого городского прокурора П.Н.В., участвовавшая в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, ставит вопрос об отмене приговора в отношении А.О.Н. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указав в представлении, что в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Следовательно, установление наличия или отсутствия у лица психического расстройства, в том числе способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими входит в область специальных познаний эксперта-психиатра. Как в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела судом оснований для проведения обвиняемому А.О.Н. судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что «учитывая показания данные А.О.Н. в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими».

Таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий и разрешил вопрос, не входящий в его компетенцию.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания А.О.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств по ст. 116 УК РФ судом не рассматривался. По обоим эпизодам преступной деятельности суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не смотря на наличие смягчающего вину обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого А.О.Н. наказания указывает на отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельства, что недопустимо и влечет назначение несправедливого наказания.

В суде апелляционной инстанции:

В судебном заседании старший помощник Городецкого городского прокурора П.А.О. доводы апелляционного представления поддержал, просит отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Осужденный А.О.Н. письменным заявлением просил суд рассмотреть апелляционное представление в свое отсутствие.

Защитник А.О.Н. - адвокат П.Е.А. не возражал против удовлетворения представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена смс-сообщением, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона, то есть на основании п.2 ст. 389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Следовательно, установление наличия или отсутствия у лица психического расстройства, в том числе способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими входит в область специальных познаний эксперта-психиатра. Как в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела судом оснований для проведения обвиняемому А.О.Н. судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что «учитывая показания данные А.О.Н. в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий и разрешил вопрос, не входящий в его компетенцию.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

Согласно протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу были допрошены свидетели Е.Т.А., Б.А.П., Ж.В.Н.. Вместе с тем, показания данных свидетелей в приговоре мирового судьи не приведены, а имеется ссылка на оглашение показаний этих свидетелей, данных ими в ходе дознания и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела среди письменных доказательств, представленных стороной обвинения и оглашенных судом, без наличия каких-либо оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, были оглашены полученные в ходе дознания: протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1; протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым А.О.Н.; протокол допроса подозреваемого А.О.Н., которые в приговоре мировой судья привел в качестве доказательств вины подсудимого А.О.Н. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем, приговор мирового судьи нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении А.О.Н. направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом другие доводы апелляционного представления старшего помощника Городецкого городского прокурора не рассматриваются в связи с отменой приговора по указанным процессуальным основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Городецкого городского прокурора П.Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2019 года в отношении А.О.Н. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2019 года в отношении А.О.Н. - отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, мировому судье судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова