Дело № 1-357/19

№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2019 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р., 

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В., 

защитников Юсупова Р.Х., Садчикова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, работавшего механиком по подъёмным агрегатам базы производственного обслуживания ООО «

<

данные изъяты>» (далее - БПО ООО «

<

данные изъяты>»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в аренде у ООО 

<

данные изъяты>», и заведомо знавшего о том, что на территории БПО ООО «

<

данные изъяты> имеются телескопические мачты марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие компании, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут умышленно, из корыстных побуждений с целью вывоза телескопической мачты нанял автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н № №, с полуприцепом под управлением ФИО4, и направился на территорию ООО «

<

данные изъяты>», где, введя ФИО16 в заблуждение относительно принадлежности телескопических мачт, с помощью подъёмного крана погрузил в кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» одну телескопическую мачту «

<

данные изъяты>» стоимостью 990 000 рублей и вывез с территории базы, совершив тем самым ее тайное хищение. После чего по указанию ФИО1 ФИО17 привез похищенное имущество на базу ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, выгрузив похищенную мачту и выдавая ее за свою, сдал мачту на лом, выручив за нее 81 375 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений вновь нанял ту же автомашину 

<

данные изъяты>» с полуприцепом под управлением ФИО18. После чего в этот же день около 15 часов ФИО1, введя ФИО19 в заблуждение, аналогичным образом вывез с территории БПО ООО «

<

данные изъяты>» одну мачту «

<

данные изъяты>» стоимостью 990 000 рублей, совершив ее тайное хищение, а затем, выдавая за свое имущество, сдал мачту в ООО «

<

данные изъяты>», получив за нее 81 375 рублей. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 980 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ признал полностью и показал следующее. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ года он работал механиком по подъёмным агрегатам в ООО «

<

данные изъяты>», в настоящее время его должность сократили, и он уволился. 

ДД.ММ.ГГГГ его направили в командировку в 

<

адрес> в цех №, расположенный по 

<

адрес>. На территории базы хранились телескопические мачты, которые не использовались в работе. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с трудным финансовым положением, отсутствием средств у его бригады, он решил сдать телескопические мачты в металлолом, чтобы заработать денег. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он созвонился с водителем «

<

данные изъяты>» ФИО20, номер которого ему дали в пункте приема металла, и договорился с ним о встрече возле ворот ООО «

<

данные изъяты>. На базу подъехал ФИО21 на автомобиле «

<

данные изъяты>», который погрузил одну мачту в кузов при помощи имевшегося подъемного крана, и они выехали с территории базы, проехали в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>», где взвесили мачту и заплатили ему 81 375 рублей, из которых водителю ФИО23 он передал 3 000 рублей. При этом он предупредил водителя, что завтра заберет вторую мачту и, чтобы он был на связи.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он позвонил ФИО24, после чего тот приехал на указанную выше базу, загрузил вторую мачту. Отвезли мачту в тот же пункт приема металла, куда сдавал ранее. За вторую мачту он также получил 81 375 рублей. За работу ФИО25 он вновь заплатил 3 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды, а также приобретал топливо и запчасти для обслуживания автомашин их организации, давал работникам своей бригады средства для приобретения продуктов питания. 

Гражданский иск не признал, просил оставить без рассмотрения. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похитил две мачты от подъемных кранов «

<

данные изъяты>», а в последующем сдал их в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 162 750 рублей. 

(л.д.63)

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил и в ходе проведения с ним проверки показаний на месте, где он в присутствии своего защитника добровольно и подробно воспроизвел обстоятельства хищения двух телескопических матч и указал на пункт приема металла, куда сдал похищенные мачты, о чем были составлены соответствующие протокол и фототаблица. (л.д.145-150)

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, следственных действий, проведенных с его участием, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего ФИО26 свидетелей ФИО27 ФИО28, ФИО29 и ФИО30, допрошенных в ходе предварительного следствия. 

Так, представитель потерпевшего ФИО3 подтвердил факт хищения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории базы ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, двух мачт подъемных агрегатов. Показал, что эти мачты состояли на балансеООО «

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ у них были задержки по выплате заработной платы, в связи с трудным материальным положением организации, но заработную плату выплачивали хоть и с задержкой, однако в полном объеме. Общий причиненный материальный ущерб составил 1 980 000 рублей. 

(л.д.72-74)

Свидетель ФИО4 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», г/н № 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать по адресу: 

<

адрес>. В этот же день он около 15 часов 20 минут приехал по указанному адресу, его встретил ФИО1, после чего он заехал на территорию базы через КПП, где осуществил погрузку мачты автокраном. Руководил погрузкой ФИО1. После чего они вместе выехали с территории базы и поехали в ООО 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где выгрузили мачту. ФИО1 за данную перевозку заплатил ему 3 000 рублей и сказал, что завтра опять позвонит в это же время. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему опять позвонил ФИО1 с той же целью. Около 15 часов 50 минут он приехал на вышеуказанную базу, где вновь осуществил погрузку мачты, они снова поехали в тот же пункт приема металла. После разгрузки ФИО1 также за его услуги заплатил 3 000 рублей. Он спросил у ФИО1 о принадлежности данных мачт, на что последний ответил, что данные мачты принадлежат ему на праве собственности, и что хочет их сдать на металл.

(л.д.72-74)

Свидетель ФИО5 показал, что работает охранником в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, когда он находился на своем рабочем месте, к нему на пост подошел один из сотрудников ООО 

<

данные изъяты>», и сказал, что сейчас подъедет автомашина «

<

данные изъяты>», чтобы вывезти с территории телескопические мачты. Он спросил у данного мужчины, известно ли об этом сотрудникам организации, на что последний сказал, что все в курсе. Примерно через час приехала автомашина «

<

данные изъяты>» с полуприцепом. Он записал государственный регистрационный номер данной автомашины в журнал регистрации въезда и выезда транспортных средств, номер автомашины был - №, буквы и регион не помнит, после чего пропустил «

<

данные изъяты>» на территорию. Через 20 минут автомобиль «

<

данные изъяты> выехал с территории организации, при этом автомашина была загружена одной телескопической мачтой. За ним следом уехал и тот мужчина, который до этого к нему подходил и спрашивал разрешение на въезд автомашины. 

(л.д.89-91)

Свидетель ФИО6 показал, что работает мастером производственной площадки в ООО 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним на территорию базы зашел ранее незнакомый ему ФИО1, который спросил, принимает ли их организация лом черного металла, а так же спросил, имеется ли у них грузовое транспортное средство с прицепом или «длинномер» для перевозки груза. После чего он позвонил своему знакомому ФИО32, который согласился помочь с перевозкой груза. Потом он передал ФИО1 номер телефона ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним на базу подъехала груженая мачтой автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО34 также приехал ФИО1. Металлическую мачту выгрузили на территории ООО «

<

данные изъяты>». С ФИО1 был составлен приемно-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что данный металл принадлежит ему на праве собственности, так как они списаны и на балансе организации не состоят. В ходе взвешивания металла было установлена общая масса металла 6 510 кг, после чего ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 81 375 рублей за лом. На следующий день в 15 часов 13 минут ФИО1 и ФИО35 вновь приехали на том же автомобиле и привезли на территорию базы ООО «

<

данные изъяты>» мачту, за которую ФИО1 вновь были переданы денежные средства в сумме 81 375 рублей. В дальнейшем он узнал, что сданные ФИО1 телескопические мачты являются похищенными с территории БПО ООО «

<

данные изъяты> В настоящее время телескопические мачты разрезаны на части и направлены на переработку. (л.д.93-95)

Свидетель ФИО7 показал, что работает ведущим инженером промышленной безопасности в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он увидел, что на территории их организации производится погрузка телескопической мачты «

<

данные изъяты>» на борт автомашины «

<

данные изъяты>». 

При погрузке данной мачты присутствовали старший мастер ФИО36 и начальник базы ФИО37, а руководил погрузкой ФИО1. Он подошел к ним и спросил, что они делают, на что последние ответили, что ФИО1 данную телескопическую мачту вывозит на базу, расположенную в 

<

адрес>. После чего на всякий случай он сделал несколько фотоснимков хода погрузки, а также запомнил номер автомобиля «

<

данные изъяты>» - №. (л.д.97-99)

Из заявления заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 следует, что он проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение двух мачт от подъемных агрегатов 

<

данные изъяты> с арендованной базы по адресу: 

<

адрес>, причинив организации материальный ущерб на общую сумму более 1 500 000 рублей. 

(л.д.25)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что была осмотрена территория ООО 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе чего был изъят DVD-RW-диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-33)

В последующем DVD-RW-диск с видеозаписями был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол и приложена фототаблица. В ходе просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту ФИО1 дважды встречал автомобиль 

<

данные изъяты>». После чего указанный автомобиль с погруженными в кузов телескопическими мачтами дважды выезжал с данной территории - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут. 

Постановлением DVD-RW-диск с видеозаписями приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

(л.д.100-107)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы вытекает, что была осмотрена территория ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, куда ФИО1 сдавал похищенные мачты. (л.д.109-112)

Согласно протоколам выемки и осмотра у ФИО38 были изъяты приемо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и установлено, что сдатчиком металла являлся ФИО1. Постановлением указанные акты приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.115-120)

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость бывшей в эксплуатации одной телескопической мачты «

<

данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 990 000 рублей. 

(л.д.139-142)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере - совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения кражи - в особо крупном размере - вменен подсудимому в вину верно, исходя из стоимости похищенного имущества - 1 980 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «

<

данные изъяты>» в ходе предварительного следствия на имя старшего следователя ФИО9 было предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 1 980 000 рублей. 

Между тем в суд с соответствующим иском ООО «

<

данные изъяты>» не обращалось.

В судебное заседание представитель потерпевшего, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным, не явился. Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник заявили о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из чего, суд в силу ч.3 ст.250 УПК РФ считает необходимым гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» оставить без рассмотрения, при этом отмечая, что в настоящее время у суда, помимо приведенного выше, отсутствуют сведения об организационно-правовой форме указанной организации, которая находится в стадии банкротства.

Оставление искового заявления не лишает возможности потерпевшую сторону обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, семейное положение и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты> 

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия на его иждивении троих малолетних детей, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду применить к ФИО1 правила статьи 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества в организации, будучи ее сотрудником, преступные намерения довел до конца, после чего вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, суд условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» оставить без рассмотрения, рекомендовав обратиться с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-RW-диск с видеозаписью, приемо-сдаточные акты - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов 

Приговор вступил в законную силу «23» ноября 2019 года. 

Судья: А.В. Акулов 

Специалист суда: ФИО11