дело №21-47/26 судья Балакина А.С.

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2026 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 16 июля 2025 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 1 августа 2025 года и решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 16 июля 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 1 августа 2025 года и решением судьи Узловского районного суда Тульской области от 11 ноября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще путем направления в его адрес извещения по почте и телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Все нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 она, являясь водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила остановку по адресу: 

<

адрес> в нарушение требования п.12.4 ПДД РФ, сделав невозможным въезд (выезд) автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Как видно из материалов дела, судьей районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление и решение должностных лиц, сделан запрос об истребовании материалов дела у данных должностных лиц. Однако в материалах дела отсутствуют обжалуемые акты, либо их заверенные копии, которые подлежат предоставлению органами их вынесшими.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных при рассмотрении данного дела, что повлекло за собой нарушение права на всестороннее и объективное судебное разбирательство.

Как следует из диспозиции ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ административная ответственность по данной норме наступает за нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств на проезжей части.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 определено, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Материалы дела не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о том, что остановка автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлена именно на проезжей части и допущенное ФИО1 нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Кроме того в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в числе прочих в решении судья ссылается на протокол об административном правонарушении и фотографии, однако указанные документы к материалам дела не приобщались.

Также не были предметом проверки доводы ФИО1 о том, что припаркованный ею автомобиль находился около принадлежащего ей дома, где отсутствует проезжая часть, и водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> имел возможность объехать его, а с территории соседнего земельного участка 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> - А.В. мог выехать в противоположную сторону от припаркованного ФИО1 транспортного средства.

Указанные выше нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 являются существенными, которые не позволили всестороннее и полно рассмотреть дело по жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 11 ноября 2025 года подлежит отмене, а дело с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 16 июля 2025 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, подлежит возвращению в Узловский районный суд Тульской области на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с отменой решения судьи районного суда и возвращением дела об административном правонарушении в районный суд на новое рассмотрение по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 16 июля 2025 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 1 августа 2025 года возвратить в Узловский районный суд Тульской области на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-