Гр.дело № 2-1500/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

23 мая 2018 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между банком и заемщиками Лосевыми был заключен кредитный договор, согласно которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 17% годовых. Решением суда от 22.11.2013 года с ответчика была взыскана сумма задолженности по состоянию на 21.10.2013 года. поскольку кредитный договор расторгнут не был, задолженность погашалась ответчиками не в полном объеме, за период с 01.11.2013 года по 11.10.2017 года банком были насчитаны проценты в размере 82 711,27 руб., которые и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями банка не соглашался поясняя, что задолженность по кредиту им погашалась из его заработной платы, кроме того, ФИО5 погасил долг в размере более 10 тыс.руб.. окончательный расчет с банком по погашению долга был производен в сентябре 2017 года. Считает расчет задолженности по процентам завышенным, просит суд применить срок исковой давности по требованиям истца и учесть уплаченную сумму в размере более 20 тыс. руб. удержанных с его зарплаты в апреле 2018 года по судебному приказу о взыскании процентов, который он впоследствии отменил. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, с учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ, надлежащим образом. В отсутствие доказательств уважительности причин неявки указанных ответчиков в суд, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 года между истцом и ответчиками ФИО6 и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 300 000 руб. под 17,0% годовых со сроком возврата кредита согласно графику. Срок предоставления кредита установлен до 10.10.2016 года. 

В тот же день – 31.10.2011 года банком заключен договор поручительства с ответчиком ФИО3 

По условиям заключенного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (п.2.2. договора), в том числе и за досрочный возврат кредита. Из представленных в дело договоров поручительств также следует, что поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1. договоров поручительств). 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Далее, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками и поручителем обязательств по кредитному договору решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.11.2013 года с ответчиков ФИО5 и ФИО3 солидарно взыскана сумма в размере 239 306 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по кредитному договору в сумме 233768,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537,69 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнялось должниками частично, что видно из представленного суду расчета исковых требований, движений по счету должников и представленных суду ответчиком ФИО3 сведений от его работодателя об удержании задолженности по кредиту. 

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с приведенной правовой нормы, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов данного дела следует, что окончательно задолженность по кредиту была погашена 11.10.2017 года. Вследствие того, что обязательства по кредитному договору исполнялись не одновременно, погашение происходило помесячно, то на остаток суммы основного долга банком ежемесячно начислялись проценты за пользование заемными средствами по условиям кредитного договора до октября 2017 года. 

Из представленных в дело доказательств следует, что при вынесении заочного решения 22.11.2013 года, расчет задолженности по процентам был произведен банком по состоянию на 21.10.2013 года. 

В настоящее время истец требует взыскания суммы начисленных процентов за период с 01.11.2013 года по 11.10.2017 года 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования истца о взыскании суммы процентов с ответчиков в солидарном порядке, подлежат удовлетворению. 

Определяя сумму подлежащую взысканию суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца. С учетом положений ст.196 и 199 ГК РФ, содержащих указание на срок исковой давности и порядок его применения, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим требованием 06.04.2018 года, а до обращения в районный суд обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (06.12.2017 года), суд считает что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, исходя из расчета процентов, произведенных за последние три года до обращения в суд, т.е. с декабря 2014 года по день полного погашения долга – ноябрь 2017 года. 

Согласно представленных суду двух расчетов, за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года начислено процентов в размере 55811,28 руб., при этом в обеих расчетах задолженности, дополнительно к расчетам процентов помесячно, имеется строка о расчете процентов за период с 11.10.2016 года по 11.10.2017 года на сумму основного долга в размере 114132,56 руб. При этом окончательная сумма расчета в указанной строке в двух расчетах банка значительно разняться – 9092,02 руб. и 18650,25 руб. 

Поскольку представитель банка в судебное заседание трижды не явился, пояснений по поводу указанного расчета суду не представил, в расчетах уже содержаться сведения о начислениях в указанный период, суд считает необходимым повторный расчет процентов за период 11.10.2016 года по 11.10.2017 года не принимать во внимание. 

Таким образом, с учетом того, что суду представлены доказательства удержания из заработной платы истца в апреле 2018 года суммы в размере 20613,60 руб., взысканной на основании судебного приказа № 2-5684/17 от 06.12.2017 года (отмененного впоследствии ФИО3) по данному спору, суд взыскивает с ответчиков солидарно суму задолжености по процентам за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года в размере 35197,68 руб. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме 1255,93 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору в размере 35197,68 руб., и судебные расходы истца в размере 1255,93 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ 

... 

Судья И.Ю.Богданова

... 

... 

...