Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1865/2017

г.Минусинск

07 июня 2017 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием материального истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Восточный экспресс банк», мотивируя требования тем, что в рамках заключенного кредитного договора между банком и заемщиком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188231 руб. было заключено дополнительное соглашение о кредитовании с выдачей персональной кредитной карты с лимитом кредитования 20000 руб., кредит предоставлен с условием страхования, плата за страхование составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 53081,33 руб., а по дополнительному страхованию банк удержал сумму страховой премии в размере 5841,92 руб. Кроме того, по дополнительному виду кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны комиссии за выдачу карты в размере 800 руб., за снятие наличных денежных средств 11281,90 руб., за прием наличных денежных средств в сумме 220 руб. Утверждая, что условие о страховании противоречит законодательству, является ничтожным, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по договору, процессуальный истец просил взыскать с банка в пользу ФИО1. страховую премию по основному кредитному договору 53081,33 руб., по дополнительному виду кредита (персональная кредитная карта) незаконно удержанную сумму страховой премии в размере 5841,92 руб., комиссии за выдачу карты 800 руб., за снятие наличных денежных средств 11281,90 руб., за прием наличных денежных средств 220 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель процессуального истца МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», представитель банка-ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «Резерв» в судебном заседании не присутствовали, от процессуального истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения материального истца ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая требования не состоятельными, просит применить срок исковой давности, действия банка считает правомерными.

Выслушав пояснения материального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.850 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, а согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита 49,99% годовых), с условием выпуска кредитной карты с лимитом кредитования в размере 20000 руб. под 31% годовых на срок до востребования, по условиям кредитования в разделе "Данные о кредитовании счета (ТБС)" предусмотрена уплата комиссий за выдачу карты в размере 800 руб., за снятие наличных денежных средств 2,9% минимум 299 руб., за прием наличных денежных средств через кассу банка по 110 руб., через терминалы банка по 90 руб. В разделе "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" указано наименование страховой организации ЗАО «СК «Резерв», плата за присоединение к данной программе в размере 0,30% в месяц от установленного лимита кредитования (л.д.8). 

Своей подписью ФИО1 выразила согласие с условиями кредитования, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", просила признать их неотъемлемой частью оферты на заключение соглашения о кредитовании счета, действующие на момент его подписания.

Волеизъявление заемщика на присоединение к программе страхования материалами дела достоверно подтверждено, получение кредита в зависимость от страхования не поставлено (заявление на присоединение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.23). Соответственно, уплата страховой премии закону не противоречит, в этой части требования нельзя признать обоснованными.

Проверяя обоснованность требования о взыскании комиссии за выдачу карты, суд учитывает, что в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, и проч., то выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, за которую банк по условиям договора вправе взимать комиссию, соответственно в удовлетворении требований в части требования о взыскании комиссии за оформление (выдачу) карты следует отказать. 

Вместе с тем, взимание банком комиссий за прием и снятие денежных средств, правомерным признать нельзя, поскольку согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Указанная услуга не является самостоятельной, создающей для клиента дополнительное благо, а является оплатой за стандартные действия, связанные с исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, а потому такие условия соглашения противоречат закону, нарушают права истца как потребителя. 

Однако представителем банка ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и начала исполнения сделки в части выдачи и зачисления денежных средств в апреле 2013 и октябре 2013 г., в суд исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обращение в суд с указанными исковыми требованиями осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за снятие и прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка являются недействительными в силу ничтожности, действия ответчика по взиманию комиссий ущемляют права заемщика как потребителя, однако в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы комиссии за снятие и прием наличных денежных средств следует отказать, поскольку срок исковой давности по данным требованиям стороной истица пропущен. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, довод процессуального истца, изложенный в исковом заявлении о том, что материальному истцу ФИО1 стало известно о нарушении права лишь в день обращения в организацию процессуального истца ДД.ММ.ГГГГ отклоняется, поскольку применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено течение указанного срока по данным требованиям не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента начала исполнения сделки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская