Дело № 2 – 1230/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области:

в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю., 

при секретаре Конихиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ульяновский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 22.06.2017 г. на 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство марки «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак ***. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2 зарегистрированного по адресу с. **, находившегося за рулем транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справка о ДТП от 22.06.2017. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании - «PECO - Гарантия» по полису ФИО5. При обращении ФИО3 к страховщику, последним 24.07.2017 была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Для определения фактической стоимости материального ущерба ФИО3 обратилась в НБ «ПроЭксперт». Согласно отчету НБ «ПроЭксперт» ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составила 1 682 204 руб. Учитывая изложенное, ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением, выплаченным Страховщиком в размере 400 000 руб. и фактическим размером материального ущерба в сумме 1 682 204 руб., то есть 1 282 204 руб. 13.02.2018 г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, с требованием произвести оплату восстановительного ремонта в размере 1 282 204 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 16 000 руб. Однако, требования ФИО1 до настоящего времени остались без ответа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 282 204 руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 16 000 руб., государственную пошлину в размере 14 611 руб.

Согласно копии свидетельства о перемене имени I-МЮ *** от 26.04.2017 г., ФИО3, ** года рождения сменила имя «Оксана» на имя «Ксения» - ФИО1, что также следует из копии паспорта. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, третьи лица СПАО «РЕСО - Гарантия», САО ВСК «Страховой Дом» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 22.06.2017 года, 14 час. 10 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, на 85 км + 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правилам дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак *** принадлежавшего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2017 г. 

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Таким образом, бесспорно, установлено, что виновником ДТП является ФИО2, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника данного ДТП ФИО4, была застрахована в рамках ОСАГО в САО ВСК «Страховой Дом» (страховой полис серии ФИО5).

Риск гражданско-правовой ответственности ФИО1, как владельца автомобиля «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак ***, застрахован в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис ФИО5.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из Акта о страховом случае следует, что 24.07.2017 г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Согласно платежного поручения *** от 24.07.2017 г. СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило ФИО1 400 000 руб. по прямому возмещению убытков.

Согласно отчета *** независимого бюро «ПРОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS NX200» государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1, без учета износа составил 1 682 204 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанным отчетом независимого бюро «ПРОЭКСПЕРТ». Заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит каких-либо противоречий.

Каких – либо данных свидетельствующих об иной оценке ущерба, ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется.

Со стороны истца и ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу завялено не было.

Таким образом, обязанность по уплате ущерба должна быть возложена на ФИО2 

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ФИО2 прав ФИО1, в результате чего последней причинен ущерб, размер которого установлен, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном требовании о взыскании ущерба без учета износа и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления подобного имущества для приведения его в первоначальное состояние, т.е., до спорного события, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа.

Приходя к такому выводу суд, также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела выплата истцу произведена СПАО «РЕСО - Гарантия» в сумме 400 000 руб., то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб с учетом частичной оплаты в сумме 1 282 204 руб. 00 коп. (1 682 204 руб. - 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма 1 282 204 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 611 руб., что следует из представленного чека № 1323 от 19.04.2018 г.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании стоимости проведенной оценки автомобиля в сумме 16 000 руб., что подтверждается приложенной копией квитанции *** от 17.07.2017 г.

Данные процессуальные издержки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку для определения ущерба необходимы специальные познания.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учётом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1 282 204 руб. 00 коп., расходы по оплате оценщика 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 611 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 23.07.2018 г.