Дело № 12-20/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

г. Кизел 05 июня 2019 года

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директора ООО «Спецавто» ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ГИ ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Спецавто» ФИО1, по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ГИ ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 23 апреля 2019 года (полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года), которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения»,

установил:

26 апреля 2019 года в окончательной форме мировым судьей вынесено постановление, на которое ГИ ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО2 принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, в связи с фактическим установлением вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Считает, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности, поскольку факт выявленных недостатков в содержании дорог подтверждается исследованными доказательствами, которые мировой судья необоснованно отклонил, а также соответствующим актом, который мировой судья не затребовал. 

В судебном заседании директор ООО «Спецавто» ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ГИ ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО2 настаивает на удовлетворении жалобы, по приведенным в ней доводам. Пояснила, что после возбуждения дела об административном правонарушении 18 марта 2019 года она проводила проверку по обращению гр. ФИО3 на ненадлежащее содержание дорожно-уличной сети в микрорайоне Строителей в г.Кизеле. В ходе проверки она осуществила выезд в микрорайон Строителей, где ею производилось фотографирование участков дорог переулка Бытовой и улицы Стеклозаводская. Также был составлен акт, в котором она отразила факт нарушения содержания дороги. О проведении проверки распоряжений от своего руководителя она не получала, при осмотре участков дороги представителей ООО «Спецавто» не извещала. Фотографирование производила самостоятельно. Просит приобщить к материалам дела акт выявленных недостатков. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 10.03.2019 г. от гр. ФИО3 в МО МВД «Губахинский» поступило обращение о том, что 08.03.2019 г. около 17:00 часов она возвращалась с мужем из больницы, дорога от перекрестка переулка Бытовой до дома по 

<

адрес>, проезжая часть, не прочищена, пришлось добираться пешком, т.к на машине проехать было нельзя (л.д.10).

11 марта 2019 г. материал проверки был направлен по месту совершения правонарушения в ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский (л.д.12).

18 марта 2019 г. ГИ ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

22 марта 2019 года ГИ ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО2 в отношении директора ООО «Спецавто» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Ко АП РФ, о том, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в зимний период времени, 10.03.2019г. в 20:52 час. на ул. Стеклозаводская, пер. Капитальный в г.Кизел нарушил правило содержания дорог, а именно: на дороге снег в нарушение п.8.1 ГОСТ-Р 50597-2017.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья указал на отсутствие допустимых в деле доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом деянии. С указанным выводом мирового судьи нельзя не согласиться. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорожных сооружений.

Объективную сторону такого административного правонарушения также образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.03.2019 г., к нему прилагается: материал КУСП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме перечисленных выше процессуальных документов, административный материал содержит две фотографии (л.д.13 и л.д.14), письменный ответ в адрес ФИО3 на её обращение, и копия договора от 24.03.2019. г. по зимнему содержанию улично-дорожной сети Кизеловского городского округа.

При этом фотографии на л.д.13 и 14 не отвечают признакам допустимого доказательства, поскольку получено в нарушение процессуальных требований.

Так приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (ред. от 30.12.2016), утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (Далее - Административный регламент). 

Указанным Административным регламентом установлены сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении выше указанной государственной функции.

Из объяснений ГИ ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО2, материалов дела, считаю, что проведенная проверка по обращению гр. ФИО3 на ненадлежащее содержание дорожно-уличной сети в микрорайоне Строителей в г.Кизеле была проведена без соблюдения требований Административного регламента (нарушены требования пунктов 11.2, 55 - 62, 71 - 73, 76 - 77.2.

Представленная суду при рассмотрении жалобы копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 марта 2019 года также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ также составлен в нарушение выше приведенных требований Административного регламента.

Кроме того, как установлено, материал по обращению гр. ФИО3 инспектор ФИО2 получила не ранее 18 марта 2019 года. 

Выезд на место совершения правонарушения был осуществлен инспектором ФИО2 22 марта 2019 года, о чем она пояснила в судебном заседании.

Однако как следует из акта, он составлен в 12 часов 10 марта 2019 года.

Объяснить причину несоответствия указанной в акте даты его составления фактическим обстоятельствам его составления инспектор ФИО2 не смогла.

Иных доказательств, объективно подтверждающих вину директора ООО «Спецавто» ФИО1 в инкриминируемом деянии, материалы дела не содержат.

При этом, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 (автора обращения) (л.д.64 -65), оснований не доверять которым не имеется, следует, что по состоянию на 10 марта 2019 года дороги по ул.Стеклозаводская и пер.Капитальный были очищены от снега. 

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление мирового судьи следует оставить без изменении, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 23 апреля 2019 года (полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ГИ ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно. Судья А.А. Коваль

Секретарь Ю.Р. Верзакова