Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием помощника прокурора г.Балашова Максимова В.В., истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6, ФИО3 ФИО7 к Министерству финансов Саратовской области, третьему лицу Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о взыскании причиненного вреда в связи с потерей здоровья и трудоспособности за 2016 год,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Министерству финансов Саратовской области, третьему лицу Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств на автодороге Саратов-Курск (511-237 км), находившейся на балансе Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 автомобиль 

<

...> государственный номер №, выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством, решением Балашовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в форме бездействия Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог по Саратовской области, который по Постановлению Правительства Саратовской области № 540-П от 30 октября 2009 года упразднили с передачей функций Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, впоследствии Постановлением Правительства Саратовской области от 12 июля 2012 года № 398-П Министерство транспорта и дорожного хозяйства реорганизовали и выделили Комитет дорожного хозяйства Саратовской области как правопреемника Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Постановлением Правительства Саратовской области № 246-П от 22.04.2014 утверждено Положение, структура и штатная численность Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, которое является правопреемником Комитета транспорта Саратовской области и Комитета дорожного хозяйства Саратовской области. Потерпевшие указывают, что каждому установили третью группу инвалидности без переосвидетельствования, и по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов имеют стойкую утрату трудоспособности от последствия полученных травм, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшие считают, поскольку вред здоровью причинен в результате бездействия органа субъекта Российской Федерации – Комитета по ДТС и ЭД, и по основаниям нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Саратовской области, поэтому обратились в суд с требованиями взыскать в счет возмещения вреда здоровью денежное пособие в сумме прожиточного минимума для трудоспособного населения Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб., денежное пособие на душу населения в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб.; и в силу статей 318, 1091 ГК РФ взысканную сумму индексировать с учетом уровня инфляции 5,8 % в размере 

<

данные изъяты> коп. в пользу ФИО2, и 

<

данные изъяты> коп. в пользу ФИО1, всего сумму 

<

данные изъяты> коп. в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> коп. в пользу ФИО1. 

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили взыскать с Министерства финансов Саратовской области денежную компенсацию в связи с потерей здоровья и трудоспособности за 2016 год и индексировать данную компенсацию с учетом уровня инфляции за 2016 год, выдвигая в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Министерство финансов Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в письменных возражениях на иск просят в удовлетворении требований к Министерству финансов Саратовской области отказать, в обоснование доводов возражений указывают, что на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, но не вред, причиненный муниципальными или государственными учреждениями или их должностными лицами, ответственность для органов государственной власти или их должностных лиц может наступить лишь в случае, если доказана вина и противоправность действия (бездействия) государственного органа или должностного лица, и в отношении истцов Министерство финансов Саратовской области противоправных действий не совершало, и отсутствует наличие вины в поведении Министерства или его должностных лиц, поэтому являются ненадлежащим ответчиком; в силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане; в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, пунктом 4 части 2 статьи 2 Закона Саратовской области от 16 января 2008 года № 3-ЗСО «О бюджетном процессе в Саратовской области» установлено, что законом области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период устанавливаются перечень главных распорядителей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям, группам и подгруппам видов расходов классификации расходов бюджета в составе ведомственной структуры расходов областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период, ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2017 год установлен перечень главных распорядителей средств областного бюджета Саратовской области, в число которых входит министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, который обладает всеми признаками, присущими главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации; кроме того, расчет денежной компенсации для ФИО1 исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения неверен, и должна применяться величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров (л.д.54-57).

Третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, просили рассмотреть дело без участия представителя, в представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает причинителя вреда возместить вред в натуре или причиненные убытки, определенные п.2 ст.15 ГК РФ, и размер реального ущерба определяется с учетом рыночных цен, с применением в случае необходимости индекса инфляции, в случае определения объема вреда, причиненного здоровью гражданина, следует руководствоваться ст.1085 ГК РФ, также правила ст.208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, и индексации подлежат уже взысканные по решению суда денежные суммы, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, и оснований для перерасчета выплаченных денежных сумм с учетом индексации не имеется (л.д.60-61). 

Выслушав объяснения истцов, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В статье 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 511 от 09 июня 2016 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2016 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за первый квартал 2016 года в размере 10524 руб., на душу населения – 9776 руб., за второй квартал 2016 года для трудоспособного населения в размере 10722 руб., на душу населения – 9956 руб. (Постановление Правительства Российской Федерации № 882 от 06 сентября 2016 года), за третий квартал 2016 года для трудоспособного населения- 10678 руб., на душу населения – 9889 руб. (Постановление Правительства Российской Федерации № 1275 от 01 декабря 2016 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2013 г. № 54 «Об утверждении Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально - демографических групп населения в субъектах Российской Федерации», к основным социально-демографическим группам населения отнесены, в том числе, и трудоспособное население - мужчины в возрасте от 16 до 59 лет включительно и женщины в возрасте от 16 до 54 лет включительно, за исключением неработающих инвалидов I и II групп этого возраста, пенсионеры - женщины, достигшие возраста 55 лет. 

Из материалов дела усматривается, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением наличие бездействия государственного органа в причинении вреда здоровью двум потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, которым установлена стойкая утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности без переосвидетельствования. На момент причинения вреда здоровью потерпевшие не работали, пенсионного возраста не достигли, в их пользу подлежит возмещению утраченный заработок, исходя из прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации для трудоспособного населения за 2016 год в отношении ФИО2, и на душу населения в отношении ФИО1, достигшей пенсионного возраста, исходя из заявленных ФИО1 требований.

Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Балашовского городского суда Саратовской области, принятым ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 511/327 км федеральной трассы, находящейся на балансе Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, в автомобиле марки ИЖ-2717 регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в качестве пассажира находился ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия двум потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью, из-за бездействия по надлежащему контролю за состоянием дорожного покрытия (л.д.10-14).

Решением суда, принятым ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области в дорожно-транспортном происшествии в форме бездействия.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением № комиссии экспертов ГУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 установлены последствия травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, со стойкой утратой общей трудоспособности у ФИО1 - 30 %, у ФИО2 - 50 % по таблице утраты трудоспособности в результате различных травм. Утрата профессиональной трудоспособности у ФИО2 составляет с ДД.ММ.ГГГГ 100% на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 40 % на 2 года, у ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30%, с ДД.ММ.ГГГГ – 20% на 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 3-я группа 1-ой степени ограничения трудоспособности к трудовой деятельности. Имеется причинная связь между имеющимися в настоящее время у ФИО1 и ФИО2 заболеваниями и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Справкой МСЭ-2009 №, выданной ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно без переосвидетельствования (л.д.24), по индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1- 1 степень ограничения способности к передвижению и трудовой деятельности (л.д.27-28). 

Справкой МСЭ-2006 № ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно без переосвидетельствования (л.д.25-26); из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 - 1 степень ограничения способности к передвижению и трудовой деятельности (л.д.29-34).

Решением Балашовского районного суда Саратовской области, принятым ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Саратовской области за счет казны субъекта Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно взыскана денежная компенсация в связи с потерей здоровья и трудоспособности с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ФИО10 – 

<

данные изъяты> коп., в пользу ФИО3 ФИО11 – 

<

данные изъяты> коп. (л.д.15-19). 

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании причиненного вреда в связи с потерей здоровья и трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и взыскании с Министерства Финансов Саратовской области, выступающего от имени казны субъекта Российской Федерации, в счет возмещения причиненного вреда здоровью, исходя из установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации прожиточного минимума за 2016 год для ФИО2 в размере: февраль, март 2016 года- 

<

данные изъяты> руб. х 2=

<

данные изъяты> руб.; апрель, май, июнь 2016 года- 

<

данные изъяты> руб. х3=

<

данные изъяты> руб.; июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года – 

<

данные изъяты> руб. х 6 =

<

данные изъяты> руб.; январь 2017 года – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.); для ФИО1 в размере: февраль, март 2016 года- 

<

данные изъяты> руб. х 2=

<

данные изъяты> руб.; апрель, май, июнь 2016 года- 

<

данные изъяты> руб. х3=

<

данные изъяты> руб.; июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года– 

<

данные изъяты> руб. х 6 =

<

данные изъяты> руб.; январь 2017 года – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.)

Кроме того, истцы предъявили требования об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на защиту денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, от инфляционных процессов.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Разрешение же вопроса о том, как должна трактоваться данная статья при разрешении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе о том, учитывается ли при индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (включая выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью), уровень фактической инфляции либо уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, относится к компетенции судов общей юрисдикции (разъяснил в Определении Конституционный Суд РФ от 1 июня 2010 года № 787-О-О).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.02.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российско2 Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно статье 318 ГК РФ иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен законом.

В частности, размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (пункт 36).

Федеральным законом Российской Федерации от 14.12.2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2016 года 1,04; а также уровень инфляции, не превышающий 5,8 процента.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, исходя из норм действующего законодательства, взысканные судом денежные средства подлежат индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

для ФИО2: 

<

данные изъяты> рублей (взысканная по решению суда денежная сумма) - 

<

данные изъяты> рублей (компенсация за январь 2017 года) + 

<

данные изъяты> руб. (взысканная по решению суда компенсация за январь 2016 года) х 5,8 % (уровень инфляции за 2016 год) х 1.04 (установленный коэффициент на 2016 год) = 

<

данные изъяты> коп.;

для ФИО1: 

<

данные изъяты> рублей (взысканная по решению суда денежная сумма) – 

<

данные изъяты> рублей (компенсация за январь 2017 года) + 

<

данные изъяты> руб. (взысканная по решению суда компенсация за январь 2016 года) х 5,8 % (уровень инфляции за 2016 год) х 1.04 (установленный коэффициент на 2016 год) = 

<

данные изъяты> коп.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит несостоятельными доводы Министерства финансов Саратовской области о надлежащем ответчике по делу, которым, по его мнению, в соответствии со статьями 1069, 1071, 125 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главный распорядитель бюджетных средств на основании Закона Саратовской области от 12 декабря 2016 года № 164-ЗСО «Об областном бюджете на 2017 год» - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Решением Балашовского городского суда, принятым ДД.ММ.ГГГГ, установлено причинение вреда потерпевшим в результате бездействия органа субъекта Российской Федерации – Комитета по ДТС и ЭД, в связи с чем исходя из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени которой выступает согласно положению статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно Министерство финансов Саратовской области, поскольку Комитет по ДТС и ЭД является органом исполнительной власти Саратовской области.

Исходя из общих положений, закрепленных в статьях 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель определяет приоритет норм гражданского права, содержащихся в Кодексе, и соответствие норм, содержащихся в других законодательных актах, настоящему Кодексу. Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней. Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии с частью 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчиком, третьим лицом доказательства, опровергающие основания заявленных истцами требований, не представлено.

Истцами представлены допустимые доказательства в обоснование размера взыскиваемых денежных средств. 

Доводы возражений ответчика о неверном расчете денежной компенсации для ФИО1 исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения, а не для пенсионеров, основаны на неверном толковании нормы материального права.

Исходя из толкования Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.29), в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью, или в зависимости от имеющегося у него права на получение пенсий и пособий.

При установленных обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда установлена вина органа субъекта Российской Федерации в причинении вреда здоровью истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в связи с потерей здоровья и трудоспособности с учетом индексации за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> коп., в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в связи с потерей здоровья и трудоспособности с учетом индексации за 2016 год – 

<

данные изъяты> коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к Министерству финансов Саратовской области, третьему лицу Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о взыскании причиненного вреда в связи с потерей здоровья и трудоспособности за 2016 год.

Взыскать с Министерства финансов Саратовской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО14 денежную компенсацию в связи с потерей здоровья и трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 125786 руб. 51 коп..

Взыскать с Министерства финансов Саратовской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО15 денежную компенсацию в связи с потерей здоровья и трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 135663 руб. 94 коп..

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Т. Саянкина