Производство № 2а-3227/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003549-50

Решение

именем Российской Федерации

«29» апреля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Чернышовой В.А.,

с участием представителя министерства здравоохранения Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министерства здравоохранения Амурской области к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Амурской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2020 года на министерство здравоохранения Амурской области возложена обязанность по обеспечению пожизненно несовершеннолетнего ФИО3, *** года рождения, лекарственным препаратом *** (торговое наименование «***»), производства Биоген Айдек Лимитед (Великобритания), в полном объеме по жизненным показаниям и в дозировке в соответствии с Заключением консилиума врачей ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» от 29 ноября 2019 года и Протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ АО «Октябрьская больница» от 6 февраля 2020 года. 

10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением судебного акта. Сумма исполнительского сбора составила 50 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель вручил одновременно постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора министерству 10 апреля 2020 года, о чем свидетельствует дата в нижнем правом углу на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Дата 10 апреля 2020 года подтверждает фактическое изготовление документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюден срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не предоставлен министерству суточный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление от 10 апреля 2020 года № 28025/20/193384 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и освободить министерство здравоохранения Амурской области от его взыскания.

В судебном заседании представитель министерства здравоохранения Амурской области ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области и судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области следует, что 8 апреля 2020 года в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов на основании исполнительного листа ФС № 025052291, выданного Благовещенским городским судом Амурской области возбуждено исполнительное производство № 10054/20/28025-ИП о возложении обязанности по обеспечению пожизненно несовершеннолетнего ФИО3, *** года рождения, лекарственным препаратом *** (торговое наименование «***»), производства Биоген Айдек Лимитед (Великобритания), в полном объеме по жизненным показаниям и в дозировке в соответствии с Заключением консилиума врачей ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» от 29 ноября 2019 года и Протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ АО «Октябрьская больница» от 6 февраля 2020 года. Поскольку исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебным приставом исполнителем был совершен выезд по адресу должника для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. По прибытию к месту совершения исполнительных действий (

<

...>) было установлено, что прием входящих документов осуществляется по электронной почте министерства либо документы оставляются в ящике входящей и исходящей корреспонденции. В связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства оставлено в указанном ящике, а также документы направлены по электронной почте в адрес министерства Амурской области. 10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 и начальником отдела старшим судебным приставом А.А. Кальней был совершен повторный выход в адрес должника, где министру здравоохранения Амурской области повторно и под личную роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора. По состоянию на 27 апреля 2020 года документы, подтверждающие исполнение или доказательств того, что исполнение было невозможным, представлены не были. 27 апреля 2020 года судебным приставом повторно был совершен выход в адрес должника, однако и.о. министра здравоохранения Амурской области ФИО4 отказалась от получения документов, в связи с чем вышеуказанные документы снова были оставлены в ящике входящей корреспонденции. По состоянию на 28 апреля 2020 года документы, подтверждающие исполнение либо невозможность исполнения судебного акта, не представлены. На основании изложенного, административный ответчик просит отказать министерству здравоохранения Амурской области в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2020 года на министерство здравоохранения Амурской области возложена обязанность по обеспечению пожизненно несовершеннолетнего ФИО3, *** года рождения, лекарственным препаратом *** (торговое наименование «***»), производства Биоген Айдек Лимитед (Великобритания), в полном объеме по жизненным показаниям и в дозировке в соответствии с Заключением консилиума врачей ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» от 29 ноября 2019 года и Протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ АО «Октябрьская больница» от 6 февраля 2020 года.

8 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10054/20/28025-ИП.

Поскольку требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению должнику предложено в течении суток со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Судом также установлено, что решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2020 года вынесено постановление о взыскании с министерства здравоохранения Амурской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вручено министру здравоохранения Амурской области ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора.

13 апреля 2020 года в адрес министерства было направлено требование о том, что решение суда необходимо исполнить до 17 апреля 2020 года. 

Из представленного в суд акта о совершении исполнительных действий от 27 апреля 2020 года следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 осуществила выход по адресу должника, однако и.о. министра здравоохранения Амурской области ФИО4 отказалась от получения требования и предупреждения. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 указанные документы оставила в специализированном ящике входящей документации и повторно направила по электронной почте министерства здравоохранения Амурской области.

Административный истец просит суд просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем суточного срока для добровольного исполнения решения суда. Также просит освободить министерство от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона). 

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании части 8 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, министерство ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены одновременно 10 апреля 2020 года, о чем имеется отметка в нижнем правом углу указанных постановлений. Полагая, что постановления вынесены в один день, суточный срок для добровольного исполнения решения суда не истек. В связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено 8 апреля 2020 года, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 10 апреля 2020 года, о чем свидетельствует даты в левом верхнем углу постановлений. Датирование в правом нижнем углу указывает на дату выведения на печать из базы данных ФССП.

Мнение министерства на одновременное вручение постановлений 10 апреля 2020 года является ошибочным.

Учитывая представленные документы в суд, отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный в требовании срок, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Рассматривая требования административного истца об освобождении министерства здравоохранения Амурской области от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 74), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование наличия или отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа суд отмечает следующее.

С 1 января 2008 года Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием разграничения полномочий» органам государственной власти субъектов РФ переданы полномочия Российской Федерации по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами питания для детей-инвалидов (статья 4.1).

В соответствии с законодательством расходы соответствующих бюджетов включают в себя обеспечение медицинских организаций лекарственными препаратами и иными средствами, изделиями медицинского назначения, иммунобиологическими препаратами и дезинфекционными средствами, донорской кровью и ее компонентами.

При этом орган государственной власти субъекта РФ вправе за счет доходов бюджета субъекта РФ, бюджетов муниципальных образований и бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования при условии финансового обеспечения территориальной программы с учетом предусмотренных Программой соответствующих нормативов определять в территориальной программе дополнительные условия и объемы оказания медицинской помощи.

На основании пункта 3.1.18. Положения о Министерстве здравоохранения Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 03 августа 2007 года № 458, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Амурской области Министерство здравоохранения Амурской области осуществляет функции государственного заказчика областных целевых программ и проектов в сфере деятельности министерства, в том числе обеспечивает граждан лекарственными препаратами в порядке, установленном действующим законодательством.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение Российской Федерацией полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, связанным с реализаций функций социального государства, не означает, что Российская Федерация тем самым перестает нести ответственность за состояние дел в соответствующей сфере (Постановление от 17 июня 2004 года № 12-П; определения от 27 декабря 2005 года № 502-О, от 16 ноября 2006 года № 508-О). Напротив, в случае недостаточности собственных средств для покрытия расходов на обеспечение лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронически прогрессирующих редких (орфанны) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или его инвалидности, субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией в той или иной форме финансовой помощи целевого характера.

Тем самым федеральный законодатель возложил на органы государственной власти субъектов Российской Федерации как организационно-управленческие полномочия, связанные с налаживанием и поддержанием наиболее оптимальных в условиях конкретных субъектов Российской Федерации механизмов устойчивого и бесперебойного предоставления нуждающимся в этом гражданам необходимых лекарственных средств, так и финансовые полномочия по бюджетному сопровождению мероприятий такого рода.

Ввиду того, что на приобретение лекарственного препарата требуется значительная сумма денежных средств, оказание субъекту Российской Федерации помощи из федерального бюджета происходит по установленной законом бюджетной процедуре, суд усматривает, что отсутствие необходимого объема финансирования не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства суточный срок.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, невиновных действий должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника министерства здравоохранения Амурской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 10054/20/28025-ИП, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2020 года. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление министерства здравоохранения Амурской области удовлетворить частично.

Освободить министерство здравоохранения Амурской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 от 10 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства № 10054/20/28025-ИП по исполнению исполнительного листа ФС № 025052291, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-3166/2020.

В удовлетворении требования министерства здравоохранения Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о взыскании исполнительского сбора № 28025/20/193384 от 10 апреля 2020 года - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Емшанов