Дело №2-2038/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Металл-Трейд», уточненным в ходе судебного разбирательства. По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Исковые требования мотивированы следующим.

02.03.2018 между истцом и ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 2 данного Договора стоимость транспортного средства составила 290 500 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме наличным расчетом.

При заключении договора купли-продажи транспортное средство было осмотрено визуально, каких-либо повреждений истцом не было обнаружено.

Продавцы ООО «МЕТАЛЛ - ТРЕЙД» уверяли, что транспортное средство является новым, с пробегом 256 км, утверждая, что данный пробег образовался в результате перегона транспортного средства до места покупки.

В момент осмотра транспортное средство находилось на улице и было засыпано снегом. Решив проверить работоспособность автомобиля, истец завел его, однако, последовали сигналы, свидетельствующие об ошибке двигателя. Продавцы уверяли, что из-за длительного простоя и погодных условий в датчики попала вода, и что данные сигналы об ошибке не влияют на работу транспортного средства, и вскоре устранятся самостоятельно.

При заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена информация о предыдущем собственнике, не был предоставлен договор купли-продажи, заключенный между предыдущим собственником, и документы, подтверждающие право ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» производить продажу транспортного средства. Все документы были предоставлены лишь после заключения договора купли-продажи, после решения всех вопросов перед отъездом, в связи с чем достоверной информацией о владельцах транспортного средства истец не владел.

При ознакомлении с документами, выданными истцу после завершения сделки, выяснилось, что транспортное средство было приобретено ФИО2 (бывшим собственником) 24.11.2017 по договору купли-продажи № 1576/17 у 

<

данные изъяты> Согласно пункту 1.1 Договора пробег уже на момент приобретения транспортного средства ФИО2 составлял 88 000 км.

По приезду в город Ульяновск истец обратился в технический центр 

<

данные изъяты> с целью проведения осмотра и диагностики транспортного средства. Диагностика была проведена по проявлявшимся бортовым ошибкам, в результате чего выяснилось, что фактический километраж не совпадает со временем работы двигателя из бортового компьютера. Кроме того, при тщательном осмотре транспортного средства специалистом технического центра «

<

данные изъяты> была обнаружена трещина на номерном стакане, которая была скрыта балкой усиления. Ключ из комплекта не подходит к замку двери и не работает функция открытия дверей с брелка. 

Таким образом, при продаже автомобиля до сведения истца не была доведена достоверная информация о пробеге автомобиля, о недостатках товара, о качестве транспортного средства. Более того, истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге, т.к. сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону непосредственно перед продажей автомобиля.

При этом информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что, в свою очередь, влияет на его потребительские свойства и стоимость.

В связи с этим информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

Претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств была направлена ответчику 10 марта 2018 года. Ответчик уклонялся от получения письма, в связи с чем 13 апреля 2018 года письмо было выслано обратно. Таким образом, размер неустойки рассчитывается за период с 13.04.2018 по 28.05.2018 и составляет 130 725 руб. (1 % х 290 500 руб. х 45 дней).

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст. 454, 470, 475 ГК РФ, с учетом уточнения требований ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 37041 от 02.03.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «МЕТАЛЛ - ТРЕЙД», взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 290 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., неустойку за неисполнение требований в размере 130 725 руб. за период с 13.04.2018 по 28.05.2018.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что недостатки проданного истцу автомобиля являются существенными. Полагают, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» (продавец) 02.03.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, гарантийный срок на который истек. Стоимость автомобиля составила 290 500 руб. Платежных документов, подтверждающих оплату истцом денежных средств по договору, суду не представлено.

02.03.2018 согласно акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. Как указано в акте, стороны никаких претензий друг к другу не имеют.

10.03.2018 истец направил в ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была возвращена истцу за истечением срока хранения.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец обосновывает свои требования тем, что ему продавцом не была предоставлена полная информация о том, что автомобиль был в собственности у нескольких лиц, информация о его реальном пробеге. Согласно показаниям одометра пробег составлял 256 км, на самом деле - составлял не менее 88 000 км. Также автомобиль имеет трещину на номерном стакане, которая была обнаружена только при осмотре специалистом, была скрыта балкой усиления. Кроме того, ключ из комплекта не подходит к замку двери и не работает функция открытия дверей с брелка. Указанные недостатки не были оговорены продавцом. При этом пакет документов на автомобиль истцу был передан продавцом уже после подписания договора купли-продажи и оплаты истцом по договору денежных средств.

Истцом суду представлена копия ПТС на указанный автомобиль, в котором указано, что с 07.02.2012 собственником автомобиля являлся ФИО3, с 24.11.2017 – 

<

данные изъяты> а затем также с 24.11.2017 – ФИО2 

Согласно копии представленного суду договора купли-продажи, заключенного 24.11.2017 между 

<

данные изъяты>» (продавец) и ФИО2 (покупатель), предметом договора является бывший в употреблении автомобиль 

<

данные изъяты>, пробег автомобиля составляет 88 000 км.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительными - строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха производство строительных работ, деятельность агентов по оптовой торговле зерном, кормами для сельскохозяйственных животных, деятельность в области права, по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, деятельность частных охранных служб и тому подобная деятельность, не связанная с розничной продажей автомобилей, в том числе, бывших в употреблении. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абз. 6). 

Между тем, согласно представленной истцом копии Договора поручения от 28.02.2018 ФИО2 (доверитель) поручает ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» (поручителю) от своего имени реализовать за вознаграждение транспортное средство 

<

данные изъяты> образом, фактически продавцом спорного автомобиля является ФИО2 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителя, в связи с чем при рассмотрении данного иска суд полагает необходимым руководствоваться положениями ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось, что перед приобретением автомобиля с его стороны мер к осмотру автомобиля в условиях СТО с целью определения технического состояния транспортного средства и наличия неисправностей не предпринималось, при подписании акта приема-передачи автомобиля истец указал в нем, что претензий к продавцу не имеет. При этом также не отрицал, что требований об ознакомлении с документами на автомобиль до совершения сделки он продавцу не предъявлял. При этом также не отрицал, что все представленные им суду документы были переданы ему непосредственно продавцами.

Между тем, из представленных истцом документов усматривается, что автомобиль до продажи его истцу находился во владении нескольких собственников. Также в договоре купли-продажи, заключенном между 

<

данные изъяты> и ФИО2, указан его пробег – 88 000 руб.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу указанных документов только после сделки купли-продажи, суду истцом не представлено. Кроме того, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу ознакомиться с данными документами до приобретения автомобиля, из которых усматривается, в том числе, несоответствие показаний одометра реальному пробегу, судом также не установлено. 

Таким образом, доводы о том, что истцу не была представлена вся необходимая информация, которая могла бы определить правильный выбор истца, суд находит несостоятельными. 

Что касается доводов о наличии у товара существенных недостатков, суд исходит из следующего.

Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В п.2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, взыскании его стоимости, истец должен доказать не только факт наличия в автомобиле недостатков качества, но и наличие в нем существенных недостатков, т.е. неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, других подобных недостатков.

Таких доказательств суду истцом не предоставлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, подготовленного 

<

данные изъяты> произведя осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> экспертом были обнаружены повреждения, описанные на странице № 4-5, в том числе заявленные истцом. Показания одометра на момент осмотра транспортного средства при значении 929 км не соответствуют техническому состоянию автомобиля 

<

данные изъяты> 

Как указано в исследовательской части экспертного заключения (стр. 4-5), в ходе осмотра экспертом было обнаружено следующее: прожженные облицовки дверей; ключ зажигания от замка зажигания имеет задиры и потертости, отсутствует ответная часть иммобелайзера; потертости и задиры на панели приборов; ремни безопасности, следы грязи и разрыва; потолок, следы грязи в уплотнениях; уплотнители опускных стекол, задиры материала; дворник заднего стеклоочистителя, следы коррозии; задний гос. peг. знак подкрашен; задние фонари, нанесение прозрачного покрытия; облицовки багажного отсека, разрывы в месте сопряжения; каркас спинки и сиденья заднего, следы коррозии; задняя правая и левая арка колеса, следы коррозии; переднее ветровое стекло ранее было заменено; стекло крыши багажника, задиры в месте скольжения дворника; переднее левое крыло, подтеки краски в нижней части; дверь передняя правая, подтеки краски в нижней части; переднее правое крыло, следы нанесения ЛКП; передние фары, задиры с нанесением прозрачного покрытия; стакан номерной кузова транспортного средства треснут; блок ДВС, нанесение ЛКП на переднюю часть и следы коррозии в задней части; передние тормозные диски, большой износ с образованием коррозии; передняя левая дверь, отсутствует ЛКП в верхней части. 

Согласно выводам судебной экспертизы, исходя из ответа на первый вопрос, причиной возникновения выявленных недостатков является интенсивная эксплуатация транспортного средства. С технической точки зрения указанные недостатки не препятствуют использованию автомобиля по назначению и влияют только на эстетические свойства транспортного средства.

Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта представленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> составляет: без учета износа - 85 028 руб. 31 коп., с учетом износа - 66 358 руб. 96 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, обладающих специальными познаниями, с опытом работы в качестве экспертов и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленные перед экспертами вопросы, а также автомобиль на осмотр.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Стороной истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

По мнению суда, определенные заключением судебной экспертизы расходы на устранение недостатков нельзя отнести к несоразмерным затратам по отношению к стоимости автомобиля по договору.

Каких-либо объективных оснований, делающих невозможным использование истцом автомобиля по его назначению, суду представлено не было.

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не было представлено суду доказательств, являющихся в силу закона основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и его расторжения, взыскания стоимости автомобиля, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований, а именно требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Более того, данные требования основаны на законодательстве о защите прав потребителей, который, как установлено судом, в данном случае применению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с истца с пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, которые составили 9 600 руб., и до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 37041 от 02.03.2018, взыскании денежных средств в размере 290 500 руб., компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева