РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 г. г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 20 января 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 28 ноября 2019 г. в 20 часов 25 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, мотивируя тем, что сотрудники полиции незаконно остановили его автомобиль, в состояния опьянения он не находился, несмотря на отсутствие признаков опьянения, сотрудники полиции попросили его пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотест, состояние опьянения установлено не было, сотрудники полиции пояснили, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в наркологии он неоднократно продул в трубку прибора Алкотест, состояние опьянения установлено не было, сотрудник полиции пояснил, что ему необходимо сдать медицинские анализы, он пояснил сотрудникам полиции, что очень торопится и ему необходимо было купить лекарства для жены и подписал протокол, составленный сотрудниками полиции. Действия сотрудников полиции являются незаконными. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, чем нарушил право на защиту, поскольку на судебное заседание он не мог явиться по состоянию здоровья, 20 января 2020 г. в 11 час. 41 минуту ему была вызвана Скорая медицинская помощь, он себя плохо чувствовал и не мог передвигаться, поскольку ему поставили диагноз «Межреберная невралгия слева». Он позвонил на судебный участок и сообщил, что не может явиться на судебное заседание, а также до начала судебного заседания отправил ходатайство об отложении дела по электронной почте.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового суда от 20 января 2020 г., в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 января 2020 г. в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2019 г. в 20 часов 25 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2019 г., в котором зафиксированы обстоятельства выявленного в отношении ФИО1 правонарушения (л.д.1),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2019 г. (л.д. 2), согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке,

записью теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2019 г., согласно которым алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено (л.д. 3, 4),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2019 г., основанием для составления которого послужил факт наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом поведение ФИО1 не соответствовало обстановке (л.д. 5),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 28 ноября 2019 г., согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, а именно от химико-токсикологических исследований биологических объектов (л.д. 6),

рапортом сотрудника полиции от 28 ноября 2019 г. (л.д. 7), в котором изложены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ формы и содержания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 28 ноября 2019 г. в 20 часов 25 минут не выполнил требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения.

При этом с доводами ФИО1 о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ суд не соглашается, поскольку его доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законно и обоснованно, так как сотрудниками полиции установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке и при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается документами, составленными сотрудниками полиции, в том числе и протоколом об отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством.

Судом установлено, что оформление протоколов, совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 проводилось в установленном законом порядке при помощи «патруль-видео».

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось.

Кроме того, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 18 декабря 2019 г., о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д. 15), однако ФИО1 на судебное заседание не явился, заявил ходатайство 16 декабря 2019 г. об отложении дела в связи с плохим состоянием здоровья.

Судебное заседание было назначено на 14 часов 00 минут 20 января 2020 г., ФИО1 было направлено извещение по месту его жительства; 

<

адрес>, которое ФИО1 не получил, конверт с извещением на его имя вернулся в суд с пометкой истек срок хранения (л.д. 24), а также смс-уведомлением на сотовый телефон ФИО1 о времени рассмотрения дела, данное смс было получено ФИО1 (л.д. 25).

Согласно материалам дела об административном правонарушении от ФИО1 до судебного заседания, назначенного на 20 января 2020 г. в 14 часов 00 минут, в Мировой суд не поступало каких-либо ходатайств об отложении дела с указанием причин.

Доводы ФИО1 о том, что 20 января 2020 г. в 11 часов 41 минуту ему была вызвана Скорая медицинская помощь, он себя плохо чувствовал и не мог передвигаться, поскольку ему поставили диагноз «Межреберная невралгия слева», в связи с чем не имел возможности явиться на судебное заседание, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 не представил в суд медицинские документы о его госпитализации и нахождении на стационарном лечении.

Кроме того, ФИО1 достоверно знал, о том, что в Мировом суде находится дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, надлежащим образом был извещен о датах судебного заседания на 18 декабря 2019 г. и 20 января 2020 г., соответственно в случае не возможности явиться на указанные судебные заседания имел возможность направить на судебное заседание своего представителя.

Однако, ФИО1 на судебное заседание в Мировой суд не явился, своего представителя не направлял, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что Мировой судья судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе 20 января 2020 г. на законных основаниях рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

На основании изложенного доводы ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку его доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения. 

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 января 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева