Судья Распопов К.Г. № 22- 5979/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием прокурора Мышко В.В. 

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Курганинского района Харченко В.В. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, зарегистрирован в 

<

Адрес...>, проживает по адресу 

<

Адрес...> не работающий, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённому установлены обязанности и ограничения, предусмотренные для данного вида наказания.

Осуждённый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору суда, дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО1 6 сентября 2020 года в г. Курганинске, где он, управляя автомобилем, на пешеходном переходе при пересечении малолетним потерпевшим П. на велосипеде проезжей части дороги на разрешающий сигнал светофора, совершил на него наезд.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Курганинского района Харченко В.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса РФ, уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение морального вреда, суд сослался на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время, в представлении ставится вопрос о непризнании данного смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ввиду возмещения ущерба не в полном объёме, как требует уголовный закон. Просит снизить осужденному наказание до 1 года ограничения свободы, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о мотиве преступления при описании отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также указание в резолютивной части приговора на ограничение в виде запрета не изменять место работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Считает, что судом в приговоре не отражены сведения, положительно характеризующие его личность, не учтено отсутствие со стороны потерпевшего и его представителя претензий материального характера. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, судом ему назначено максимальное наказание. Просит суд апелляционной инстанции учесть положительные данные о его личности, критическое отношение к содеянному, искреннее раскаяние, изменить приговор путем уменьшения срока ограничения свободы и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такими нарушениями является невыполнение судом требований общей части уголовного закона о правилах назначения наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, и в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимого на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном им после консультаций с защитником. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры уголовного судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования дела, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора суда, по данному делу не допущено.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суду необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует требованиям ст. ст. 6,43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы сроком до двух лет, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного о назначении ему максимально возможного наказания. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», о том, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение морального вреда и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, судом не учтено, что положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются в случае их возмещения в полном объеме. Таким образом, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о мотиве преступления при обосновании доводов об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, является неосторожным, а также об исключении из резолютивной части приговора указания на ограничение в виде запрета не изменять место работы, поскольку ФИО1 постоянного места работы не имеет.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание осужденным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то они правильно отвергнуты судом, как необоснованные, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для признания этого смягчающими отсутствуют.

Доводы осужденного о добровольном возмещении морального и материального вреда при отсутствии каких-либо требований об этом со стороны потерпевшего опровергается распиской матери потерпевшего, в которой она указала, что 50 тысяч рублей в счет возмещения ущерба возмещен частично, не в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, правильным и соответствующим закону является решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания судом подробно мотивировано, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам осужденного ФИО1, назначение указанного дополнительного наказания соответствует целям и задачам применения мер уголовного принуждения. 

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ограничение, возложенное на осуждённого, в виде запрета «не изменять место работы».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о мотиве преступления при описании отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Снизить ФИО1 размер наказания в виде ограничения свободы до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: