Судья Бадеев А.В. Дело № 22-1936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием военного прокурора Катаева К.С., 

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых ФИО11, ФИО2, ФИО3 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Калистратова И.С. в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Шурыгина С.Г. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Бойко Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемым 

ФИО18 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, этим же постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части сторонами суда не обжаловалось. 

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление адвокатов ФИО9, ФИО14, ФИО10, обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, выслушав мнение прокурора Катаева К.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России «Хасанский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано в Следственный комитет РФ по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в 304 военный следственный отдел Следственного комитета РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержаны ФИО2 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Данный срок продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Данный срок продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток. Данный срок продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ предъявлено: ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 13.05.2025

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО11, адвокат ФИО13 не согласился с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда основаны лишь на предположениях органа предварительного следствия, лишенных правовой основы, поскольку сторона обвинения не представила никаких доказательств того, что ФИО4 скроется, может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при том, что все следственные действия окончены и все обвиняемые ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Считает, что судом не были учтены разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 о соблюдении соразмерности баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и правом на свободу личности. Настаивает, что обстоятельства, ранее учтённые судом при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились; на данном этапе расследования уголовного дела, когда изъяты доказательства и произведены все следственные действия, применение в отношении ФИО11 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога будет достаточным для нормального хода производства по уголовному делу, а также обеспечения его явки по вызовам; используемые при этом технические средства обеспечат контроль за обвиняемым со стороны соответствующего органа. 

Полагает, что судом было проигнорировано наличие у ФИО11 места регистрации в 

<

адрес>, где он постоянно проживает вместе со своими родителями и младшим братом. Владельцы данной трёхкомнатной квартиры (родители обвиняемого) дали согласие на применение в отношении их сына меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме этого, в судебном заседании мать обвиняемого заявила, что готова внести за него залог в размере 1 000 000 рублей, предъявив суду выписки с банковских счётов о наличии у неё указанной суммы. Указывает, что ФИО4 не скрывался, на момент задержания проживал 

<

адрес>, его никто не вызывал к следователю, он ничего не знал о ведущимся расследовании. В суд со стороны органов следствия не представлено никаких доказательств того, что ФИО4 фактически намеревался или намеривается скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд необоснованно согласился с мнением следователя о том, что ФИО4 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, при том, что он дал частично признательные показания, не согласившись лишь с квалификацией своих действий. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и требования УПК РФ отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения. Обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П о том, что необходимо принимать во внимание при решении вопроса о заключении лица под стражу, и в этой связи просит учесть, что ФИО4 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации в 

<

адрес>, положительно характеризуется; отсутствие постоянной работы у ФИО4 обусловлено тем, что он в июне 2024 года окончил обучение в среднем профессиональном техническом учебном заведении и не успел устроиться на работу. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4, вынести по делу новое постановление об изменении меры пресечения на домашний арест или залог в размере 1 000 000 рублей. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО2, адвокат ФИО14 полагал, что постановление суда является незаконным и подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. Полагает, что судом были нарушены требования УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Изложенные следователем в ходатайстве доводы о том, что ФИО15 может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами. Также следователем не представлено документов, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, с учётом того, что ФИО2 вменяется 1 эпизод и 1 состав преступления. Обращает внимание на то, что ФИО2 не скрывался, а самостоятельно прибыл в отдел полиции, что в полной мере опровергает довод следствия о возможной попытке скрыться. Отмечает, что ФИО2 на момент задержания имел работу и постоянный легальный источник дохода, являлся социально адаптированным лицом, проживал с родителями; на момент обращения с ходатайством выполнены все следственные действия, требования ст.ст. 215,217 УПК РФ. Считает, что продление максимально суровой меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты ходатайствовала и предоставляла документы, позволявшие рассмотреть вопрос об избрании в отношении ФИО2 более мягких мер пресечения, однако в нарушение закона суд отнёсся к ходатайству формально, не указав, почему считает невозможным изменение меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде залога в размере 500 000 рублей, либо в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО3, адвокат ФИО10 не согласился с постановлением, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Ссылаясь на требования УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 отмечает, что следователь не вправе основывать доводы ходатайства о продлении срока содержания под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, а суд не вправе принимать указанные доводы в качестве обстоятельств и оснований для удовлетворения такого ходатайства. Отмечает, что указанные судом обстоятельства о необходимости продления меры пресечения не свидетельствуют о том, что интересы следствия могут или должны быть обеспечены только посредством нахождения ФИО3 под стражей. Сведений об оказании давления на свидетелей и потерпевших со стороны ФИО3, представлено не было. Обращает внимание на то, что ФИО3 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работу, семью, не склонен к совершению правонарушений, активно занимается общественной жизнью по месту жительства, положительно характеризуется, оказывал благотворительную помощь, является кормильцем для малолетнего ребенка, написал явку с повинной, дал признательные показания, изобличающие не только его самого, но и других участников преступления, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела. Полагает, что данные обстоятельства характеризуют ФИО3 положительно и сами по себе являются достаточными для изменения ему меры пресечения на более мягкую - домашний арест либо залог, которые не будут препятствовать производству по делу и позволят обеспечить своевременную явку его к следователю.

Полагает, что доводы суда о том, что ФИО3 совершались действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях, в то время, как пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указывает о том, что данные обстоятельства должны быть реальными и обоснованными, а также подтверждаться достоверными доказательствами. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание сведения о возможности проживания ФИО3 в жилом помещении как в 

<

адрес>, так и по месту жительства его родственника — дяди в 

<

адрес>. Более того, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог, свои выводы в постановлении никак не мотивировал. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО3 на домашний арест либо залог. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым ФИО12, ФИО2, ФИО3 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО11, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для продления срока содержания ФИО11, ФИО2, ФИО3, явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО11, ФИО2, ФИО3, установлено судьей на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договор Российской Федерации». 

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемым меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых, и не будет отвечать интересам следствия и суда на данном этапе судопроизводства по делу. 

Вопреки аргументам авторов жалоб относительно необоснованности продления срока содержания под стражей с учётом изложенных ими сведений о личности ФИО11, ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом возможность ФИО11, ФИО2 и ФИО3 скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, круг, которых им известен, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в случае нахождения их на свободе, будет являться нарушением баланса вышеуказанных прав, и не будет способствовать защите государственных интересов и прав потерпевших. 

Несогласие защитников с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом была исследована и учитывалась информация о наличии у ФИО11, ФИО2, ФИО3, постоянного места жительства и возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресам, указанным защитниками, а также иные данные о личности обвиняемых, о которых защитники указали в апелляционных жалобах. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционные доводы защитников о том, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, не намерены скрываться от органов следствия и суда, являются лишь мнением авторов жалоб, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, и не являются процессуальным поводом для отмены судебного решения. 

Изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном судебном заседании доводы защитников об окончании предварительного расследования по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в целом уголовное судопроизводство по делу не окончено, в связи с чем, сохраняется возможность совершения обвиняемыми действий, негативно влияющих на рассмотрение уголовного дела в суде по существу.

Позиция адвокатов, изложенная в апелляционных жалобах и в апелляционном судебном заседании, в том числе обвиняемыми, относительно дачи явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения. 

Рассматривая доводы защитников – адвокатов ФИО13 и ФИО14, изложенные в ходатайстве об избрании ФИО12 и ФИО2 меры пресечения в виде денежного залога, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого, и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и ходатайств защитников о наличии на банковском счёте матери – обвиняемого ФИО4 - 500 000 рублей и возможности ФИО2 внести залог в размере 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу уголовного судопроизводства безотносительно внёсенной суммы залога.

Доводы, высказанные в апелляционном судебном заседании адвокатом ФИО14 о том, что другим обвиняемым, которые находились в федеральном розыске, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку избрание в отношении других обвиняемых более мягких меры пресечения свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, не влияет на обоснованные выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО12, ФИО2, ФИО3, и не является безусловным основанием для их освобождения из-под стражи.

Аргументы апелляционных жалоб об оставлении судом без должной оценки доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. 

Все аргументы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитников и обвиняемых с продлением срока содержания под стражей. Доводы жалоб не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Информации о наличии у ФИО4, ФИО2, ФИО3, заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО22, ФИО2, ФИО21

оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайств защитников об избрании в отношении обвиняемых ФИО11, ФИО2 и ФИО3 мер пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемых, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков